О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

Так, чтобы сохранить свою власть, Горбачев вывязал первый узел на той веревке, которая в 1992-м превратилась в инфляционную удавку. За время его правления зарплата в стране выросла в среднем в десять раз, а цены на товары всего в два-три раза. Источниками увеличения зарплаты были повышение тарифных ставок и окладов и разрешение обналичивать часть безналичной прибыли предприятий, которая никогда не обеспечивалась потребительскими товарами (не просто товарами, а именно потребительскими).

Это тот случай, когда у власти оказался совершенно не соответствующий задачам человек. Но, если подумать, он был таким же продуктом эпохи, как и Ельцин. Пусть экономика и рухнула, но теперь он ставит себе в заслугу прекращение гонки вооружений!

Поддержание баланса сил в мире, – так называемая «гонка вооружений», – обходилось России в среднем в три раза дороже, чем США (доля оборонных расходов по отношению ко всему ВВП была в три раза больше.). А в абсолютном выражении расходы СССР на оборону составляли всего около 50% совокупного объема расходов на оборону всех стран НАТО, включая и США.

Можно, конечно, считать, что эта «гонка» нас разорила. Но она же поддерживала образование, технологии, профессионализм кадров – ту базу, на основе которой мы можем даже сейчас изменить положение. Иначе говоря, постоянная опасность позволяла нам держать полумобилизационную экономику, не давала столь катастрофически отставать от Запада.

Гонка вооружений, в которой участвовала наша страна, была во многом вынужденной. Для выживания нам приходилось всё время догонять. Атомную бомбу мы сделали на три года позже, чем США, водородную – позже на год, Варшавский договор был создан почти через 6 лет после создания НАТО, и т. д. Вполне естественно, что при таком уровне военных расходов СССР мог существовать только при условии жёсткой ограничительной политики и авторитарного режима внутри страны.

Разумеется, Горбачев ничего этого не понимал, да и Ельцин, похоже, был такой же игрушкой в чужих руках. Ему объяснили, что для захвата власти надо развалить СССР. Для народа же выдвинули идею, что необходимые реформы никогда и не будут предприняты, если пытаться согласовать их программу с другими республиками, более консервативными, чем Россия. Но при этом умалчивалось, что никакой программы реформ не существует.

С распадом Советского Союза страна потеряла половину населения, четверть территории, многие возможности обороны. Валовой национальный продукт России, по сравнению с наивысшим советским показателем (1989), уменьшился примерно втрое. Россия превратилась в страну с деиндустриализированной экономикой. Резко ухудшилось состояние здоровья населения. Армия находится на грани развала. Министерство внутренних дел всеми считается глубоко коррумпированным и неэффективным. Произошел сознательный демонтаж государства без должной заботы о создании новых институтов.

Страна оказалась в унизительной зависимости от Запада, от чужих технологий, капиталов и даже продовольствия.

Можно уверено сказать, что Россия превратилась в «неудавшееся государство», – государство неэффективное, неспособное выполнять свои основные функции, такие, как оборона, поддержание внутреннего порядка, денежное обращение, сбор налогов и перераспределение доходов, обеспечение минимальных социальных стандартов.

Народу морочили голову, что целью российских реформ было уничтожение социалистической системы во всех её частях, поскольку она была «несправедливой и подавляющей», а экономика страны была «неэффективной». А в это время власть предержащие осуществили конвертацию власти в собственность, а затем опять во власть, но уже в новых условиях.

Если выразить эту мысль максимально просто и вульгарно, «шишкам», наворовавшим при социализме большие богатства и не смевшим этими богатствами пользоваться, нужно было сменить общественно-политическую ситуацию на такую, когда и богатствами пользоваться можно, и власть сохранить. Что и было сделано. А большинство так этого и не поняли даже сегодня.

«Достижения» МВФ: опыт разных стран

Ещё один исток кризиса в нашей стране – деятельность иностранных, в том числе наднациональных финансовых учреждений, вроде Всемирного банка и Международного валютного фонда (МВФ).

Опыт Мексики 1994-го и последующих лет показал, что финансовая открытость и следование правилам, которые навязывают миру минфин США, МВФ и другие кредиторы, не защищает страну от финансовых кризисов. В Мексике придерживались строгой бюджетной экономии, проводили консервативную денежно-кредитную политику, заключали неинфляционные соглашения по заработной плате, однако эти «правильные» меры не спасли её от глубокой депрессии в течение нескольких лет, как только мексиканские и американские финансовые круги начали игру против песо. Финансовые же спекулянты благополучно выжили с помощью кредитов США и МВФ. Аналогичная, но ещё более серьезная драма разыгралась в Южной Корее.