О Ричарде Шарпе замолвите слово

Забавные, всё-таки, англичане ребята. Бородино, по мнению большинства их историков, - несомненно, победа Наполеона. А как иначе? Поле битвы осталось за ним? За ним. Москву он после Бородино занял? Занял. Да и сам он в официальных документах именовал эту битву своей победой. Значит, победа Наполеона. И в доказательство цитируются его слова, де, сам говорил: среди, мол, одержанных мною побед в драке за Москву проявлена наибольшая отвага и достигнут наименьший результат! Видите, Наполеон победой считал! (хотя в высказываниях Наполеона можно отыскать и другие слова о Бородино: «…Самое страшное из моих сражений – это то, которое я дал под Москвой. Французы в нём показали себя достойными одержать победу, а русские оказались достойными быть непобедимыми…») При этом битву под Бароссой, название которой соседствует рядом с Бородинской битвой в списке побед Бонапарта на Триумфальной арке в Париже, англичане считают, бесспорно, своей победой. И Корунью, где поле сражения, в конце концов, досталось французам, англичане тоже считают собственной викторией, а испанцев, удерживавших Корунью, пока британцы героически грузились на корабли, историки Её Величества снисходительно поругивают, покровительственно похлопывая по плечу. Ну, правда, что возьмёшь с этих испанцев? Дикие они, эти испанцы, жестокие, вон и Сабатини о них так писал, и другие заслуживающие доверия наши англоязычные авторы. И русские тоже дикие, да к тому же бедные. Честное слово, в монографии издательства «Оспри» о русской армии наполеоновской эпохи пристрастие Суворова к штыковым ударам на голубом глазу объясняется отсутствием денег на покупку свинца для пуль. Экономили нищенькие русские. Опять же, даже если речь идёт о русской пехоте, обязательно упоминаются казаки с непременным комментарием: ах, какие зверства творили эти «коссакс» на территории старушки-Европы! Дикари, что скажешь. А измывательства цивилизованных британцев над союзным населением захваченного Бадахоса чести доблестным английским войскам, конечно, не делают, но испанцы же сами виноваты! Во-первых, они там все были поголовно на стороне французов, а, во-вторых, смотри выше, они что? Правильно, дикие они, жестокие какие-то. Вон и войну против цивилизованных французских пришлецов вели как-то дико и нецивилизованно: вылавливали их по одиночке, убивали из-за угла. Естественно, французам, приходилось, скрепя сердце, отвечать диким испанцам той же монетой. Вообще, следуя англоязычным научно-популярным изданиям, вырисовывается такая картинка: воевали две великие цивилизованные нации, англичане с французами, а у них под ногами путались какие-то другие народишки, суетились, пока Великий Веллингтон не вмешался и не разбил на «Главном Театре Военных Действий В Испании и Португалии» сначала войска почти столь же Великого (отдадим ему должное) Наполеона, а потом, под Ватерлоо, и самого почти столь же Великого (отдадим ему должное) Наполеона. Читаешь, и невольно приходит на ум Вторая Мировая война, и её Главный Театр Военных Действий: Северная Африка (само собой), где Великий Монтгомери (которого американский генерал Паттон именовал в своём кругу «маленьким усталым пердунчиком») на голову разбил Самого Великого Немецкого Генерала Второй Мировой Войны Роммеля, причём разбил исключительно благодаря своему военному гению, а то, что у англичан было многократное численное преимущество над немцами, - случайность, не сыгравшая в этой оглушительной победе никакой роли.

Есть такой анекдот. Разведёнка делится опытом с юной подружкой: «Понимаешь, милая, до свадьбы брак представляется похожим на арабскую сказку: красавец-шейх, ковры, дворцы, верблюды… Но проходит медовый месяц, сначала истаивают дворцы, потом ковры, и, в конце концов остаёшься один на один с верблюдом…» Что-то похожее происходит, когда от яркой прозы Корнуэлла обращаешься к фактам.