Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории

Но почти за тысячу лет до этого «открытия», оказывается, Аристарх Самосский (конец IV — начало III в. до н. э.) уже знал, что Земля — шар, вращающийся не только вокруг своей оси, но и вокруг Солнца. А Луна вращается вокруг Земли… Кстати, за что же страдали Галилей и Джордано Бруно?

Эратосфен Киренский (276–194 г. до н. э.) не только не сомневался, что Земля — шар, но и измерил окружность этого шара, да так верно, что его результаты были уточнены только в начале XIX века. Если поверить, что этот ученый творил действительно в то время, к которому его относит хронология, то, значит, большинство своих научных результатов он просто угадал, потому что не имел не только хронометра с секундной стрелкой, но и простых часов, и время ему мерить было нечем; расстояния же между разными географическими пунктами он измерял по средней скорости верблюжьих караванов, а углы подъема Солнца — с помощью врытой в землю палки.

Но вот вылепить из глины глобус он все же не догадался. Глобусы появились лишь в XV веке, после первых кругосветных плаваний.

И все, все, все, чего достигла научная мысль в древности, человечество забыло на века.

Чтобы отправиться в первые кругосветные плавания (и по пути открыть Америку и много всякого другого), мореходы языки себе отболтали, уговаривая монархов субсидировать такую авантюру. Да вот хоть бы Колумб: если бы он знал то, что знали за сотни лет до него древние греки, разве допустил бы он такую ошибку (в четыре раза) в своих расчетах пути до Индии?

Нет, он ничего не знал.

Как, каким образом человечество потеряло память?

Не умея этого объяснить, историки ссылаются на церковь. То ли она, такая реакционная, держала научные открытия под спудом; то ли она, такая дальновидная, сохраняла эти открытия в своих монастырях…

Таковы были географические представления самых просвещенных географов даже в XIV веке н. э. (с карты того времени, с переводом на русский язык)

Мы не будем спорить. Действительно, какое-то одно открытие, один какой-либо научный трактат можно было спрятать или сохранить.

Мы обратим внимание лишь на то, что и церковь не избежала общего поветрия: все забыть, а потом вспомнить и снова забыть. Первые списки памятников и церквей Рима были составлены только в XII веке. В этих списках историк Ф. Грегоровиус отмечает «изумительную смесь верных и ошибочных названий…» Что же считается «ошибочным»? Вот что он говорит о церкви святого Сергия в Риме:

«Она была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого (Вакх) звучит странно; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев, как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса…»

Если верить традиции, этих имен не могло быть в средневековом Риме; они принадлежат древности. Получается, их «вспомнили» в XII веке и опять «забыли».

Пользуясь этнопсихологическим методом проверки данных, мы можем уверенно сказать: большинство научных открытий, сделанных якобы в древнем мире, не могло быть сделано.

Если они все-таки были сделаны, человечество не могло бы их забыть.

С точки зрения здравого смысла невозможны забывания-вспоминания, когда речь идет о целых пластах культуры, о народах, о множестве событий и исторических личностей.

Часть II ДОВЕРЯЙ, НО ПРОВЕРЯЙ

Трудности датировки документов, о которых мы говорили в главе «Сложности метода», привели к серьезным ошибкам. Во многих случаях, устанавливая даты каких-либо событий, средневековые хронологи здорово промахнулись.

Критика началась сразу, как только история человечества примерила пошитую на нее хронологию.

Уже в XVI веке профессор Саламанкского университета де Арсилла высказал мнение, что вся древняя история — это сочинение средних веков. В XVII веке иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история — произведение XVI века.

А вот высказывание Вольтера: «Существует еще более смешная история, чем римская со времен Тацита — это история византийская. Ее недостойный сборник содержит лишь декларации и чудеса и является позором человеческого ума».

Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики официальной хронологии в XIX веке. Так, немецкий историк Т. Моммзен писал: «…В отношении всемирной летописи дело обстоит еще хуже. Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам, но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».