Ночная катастрофа

— Потому что в этом полете не требовалось дополнительного топлива. Обычно заправляются крыльевые баки и лишь в случае необходимости — центральный бак. Этот рейс на Париж не был загружен полностью — в отношении как численности пассажиров, так и количества транспортировавшегося багажа и прочих грузов. Кроме того, прогноз синоптиков был благоприятным, сильного встречного ветра не ожидалось. — Сибен немного помолчал и добавил: — Ирония заключается в том, что, будь взятый на борт груз тяжелее, а метеорологический прогноз — несколько хуже, центральный бак, возможно, полностью заправили бы топливом типа «А», которое не так-то легко воспламеняется в отличие от летучих паров. Так что этот факт как нельзя лучше вписывается в предполагаемый сценарий короткого замыкания, вызвавшего возгорание паров топлива. Во всяком случае, экспертиза настаивает именно на таком развитии событий.

— Неужели короткие замыкания бывают даже на борту самолета? Тогда, быть может, мне следует сдать свой авиабилет и отправиться на Бермуды на поезде?

Моя жалкая попытка пошутить нисколько не развеселила мистера Сибена. Даже не потрудившись изобразить улыбку, он сказал:

— Всего существует четыре правдоподобные, подтвержденные экспертами версии. Первая — короткое замыкание в электропроводке помпы, выбирающей остатки горючего. Вторая — наличие статического электричества, от которого — увы — никуда не деться. Третья — замыкание в электронном счетчике топлива. И четвертая — пробой в электросети трубопровода бака. Не секрет, что современный авиационный топливный бак имеет источники электричества как снаружи, так и внутри емкости. Если бы бак был полон, искра не смогла бы поджечь топливо. Другое дело летучие пары. Как мы полагаем, оголившийся провод вызвал замыкание одной из упомянутых выше локальных сетей вне или внутри топливного бака, что привело к появлению искры, вызвавшей воспламенение паров горючего. Это и стало причиной тех катастрофических последствий, которые всем нам хорошо известны. Прежде аналогичные инциденты уже имели место на самолетах фирмы «Боинг» — дважды. Один из них, по счастью, произошел на земле. Сами по себе воспламенение и взрыв летучих паров в центральном топливном баке могли и не привести к катастрофе. Но в данном случае разгоревшееся пламя переместилось к левому крыльевому баку, вызвав сильное нагревание и, как следствие этого, — взрыв находившегося в нем топлива, в результате чего управляемый полет воздушного судна стал невозможен.

Авторитетно прозвучало, ничего не скажешь.

— Вы пришли к таким выводам с помощью вот этого? — спросил я, ткнув пальцем в сторону «боинга».

— Совершенно верно. Как только мы установили, что первоначальный взрыв произошел в центральном топливном баке, все необходимые свидетельства обнаружились в уцелевших частях самолета. — Мистер Сибен перевел дух и добавил: — В определенном смысле, мы обязаны этой версией очевидцам, часть которых утверждали, что перед большим взрывом в виде огненного шара видели другую вспышку — поменьше. Эти взрывы — как первый, так и второй — вызвали частичное разрушение конструкции и отделение носовой секции от остальной части фюзеляжа, что также наблюдали с земли многие свидетели.

Любопытно, подумал я. Оказывается, показания свидетелей в той их части, где упоминалось об отделении носовой части от фюзеляжа, использовались экспертами для подкрепления официальной версии катастрофы — иначе говоря, теории «А». При этом свидетельства тех же самых людей о виденном ими в небе светящемся столбе в расчет почему-то не принимались. Впрочем, я решил не указывать на это мистеру Сибену: до сих пор он относился ко мне довольно доброжелательно и искренне стремился перетянуть на свою сторону. От одной реплики я, однако, не удержался.

— Значит, абсолютно все, включая зацикленных на теории заговора психов, согласны с тем, что катастрофа началась со взрыва паров топлива в центральном баке? — уточнил я.

— Именно. Центральный бак считается конструктивным элементом, получившим наибольшие повреждения. Как я уже говорил, он просто-напросто разлетелся на части.

— Понятно… — Я вспомнил о капитане Спраке и спросил: — Если бы кинетическая ракета поразила центральную часть фюзеляжа, прошла сквозь блоки системы кондиционирования, вызвав попутно повреждение локальных электросетей вокруг центрального топливного бака, это могло бы вызвать взрыв летучих паров в этом баке?

Мистер Сибен несколько секунд молчал, потом ответил:

— Это возможно. В принципе возможно многое. Только свидетельств нет.

— А есть какие-либо свидетельства относительно того, что вызвало короткое замыкание?

— Вряд ли возможно установить точную причину короткого замыкания, особенно после взрыва в воздухе и обрушения всей конструкции с большой высоты в воду. Повторю однако, что ракетная атака оставила бы после себя разрушения, которые трудно было бы не заметить.

— Это я понимаю. Но я понимаю также и то, что основным подтверждением официальной версии более, чем что-либо иное, является нехватка свидетельств в пользу других версий.

— Что ж, можно сказать и так.