Невидимая битва

Мы говорим «просто фокус», «просто гипноз», не осознавая, что за этим «просто гипнозом» стоит. А стоит за ним такое знание и психические способности, которые и не снились западным гипнотизерам, так легко рассуждающим о простых приемах индийского «фокусника». Индийский факир голый и чумазый, не имеет не то что своей научной лаборатории, но даже кабинета. Ни дипломов, ни диссертаций он не защищал, званий не получал. Как тогда можно уважать его знание и способности, даже если они и есть? И это высокомерное пренебрежение вводит нас в заблуждение. Оно не позволяет нам оценивать сам факт «фокуса» всерьез, во всей глубине, делать из него выводы и использовать его истину для понимания других «аномальных» явлений. Мы говорим: «Нет никакой магии, это все суеверие», но одновременно рассуждаем о приеме той же магии и упрощаем его объяснение, сводя его к самым примитивным механизмам западного «научного» гипноза.

«Простой» фокус индийского факира показывает возможности создания искусственных иллюзий. Любую картинку, изображение любых вещей, явлений, миров, существ можно вложить в сознание человека, навязать, привязать его внимание и память к ним. Можно создать в пространстве воображения человека какие угодно события, и он будет воспринимать и вспоминать их как реальные. И только некоторые малозаметные детали помогают заглянуть за призрачный экран иллюзии.

В то же время у такой иллюзии есть и ограничения, предел ее применения. Он задается психическими свойствами, способностями человека-зрителя. Один усвоит всю показанную картинку и не вспомнит ничего, о чем ему приказано забыть, другой вспомнит что-то, сопровождавшее показ иллюзии, третий вообще не поддастся воздействию. < Мальцев С. А., 2003 >

Можно вспомнить, что в эпопее XIX века со странными дирижаблями и их пилотами некоторым очевидцам не разрешали подойти близко к летательному аппарату. Часто очевидец видел только мощный свет прожектора, бьющий в глаза, а другой очевидец чуть позже видел этот аппарат в форме дирижабля. Кто-то даже оказывался внутри его кабины — так же, как Сара Хайнес оказалась внутри «космического корабля». Дирижабли были разнообразнейших форм и с разными приспособлениями — соплами, трубами, колесами, крыльями. Они были такими же разнообразными, как сейчас разнообразны НЛО. Свидетели видели разные их формы, и только лошади, которые не знают, что такое «дирижабль», «колесо» и «крылья», воспринимали в чистом виде их суть и боялись подходить к ним. Реагировали так, как старинные предания описывают реакцию домашних животных на близость волков и оборотней. А ведь, казалось бы, это были обычные пилоты обычных дирижаблей, и почему бы лошадям их бояться?

Материалы уфологии приводят к выводу, что у животных есть основания бояться неопознанных летающих объектов, в какие бы формы они ни рядились. Вообще, в большинстве случаев то, что связано с НЛО, несет с собой страх и угрозы, запугивание очевидцев. Например, «людьми в черном».

У Владимира Ажажи встречаем такой факт:

«…Журналист Фрэнк Эдвардс считался королем информации в области уфологии. Умер он внезапно — от кровоизлияния в мозг. Но незадолго до смерти он сделал сообщение, что ему угрожают неизвестные личности, требуя прекратить освещение темы неопознанных летающих объектов».

Кровоизлияние в мозг. Такая естественная с точки зрения криминалистики смерть. В то же время известно, что Фрэнку Эдвардсу угрожали. Угрожали за освещение темы НЛО. Может быть, инопланетяне — какие-нибудь марсиане — такие злые и мстительные, что не дают жить тем, кто пытаются раскрыть их тайну? Но смерть Фрэнка Эдвардса почему-то связана не с марсианским, а с земным календарем. «Кровоизлияние в мозг» произошло во время летнего солнцестояния 24 июня 1967 года. Это одна из ключевых дат в календаре жертвоприношений черных магов. На нее приходятся даты смерти многих серьезных уфологов.

И получается, что не с другими планетами и мирами связано все это, а со старой как мир черной магией, колдовством.

Много ли инопланетного, космического в явлении людей в черном? Даже ни одного намека на это. Если, правда, не считать их собственных намеков об их космическом происхождении. Они энергично внедряют в сознание очевидцев, исследователей и общества инопланетную тему, но сами больше похожи на чародеев, «гипнотизеров». Их способности необычны, а внешность, когда она неприкрыта, напоминает обитателей кладбищенских склепов.

Или, может, мы преувеличили? Приукрасили?

В описаниях Джона Киля есть не только «офицероподобные» типы МИБов. Предоставим слово Николасу Редферну: