Наука логики

3. Гипотетическим умозаключением представлено прежде всего необходимое соотношение как связь через форму или отрицательное единство, подобно тому как категорическое умозаключение представляло через положительное единство изначальное содержание, объективную всеобщность. Но необходимость сливается с необходимым; деятельность формы по преобразованию (des Übersetzens) обусловливающей действительности в обусловливаемую есть в себе то единство, в котором сняты определенности противоположности, ранее освободившиеся в виде безразличного наличного бытия, и различие между А и В стало пустым словом. Поэтому оно рефлектированное в себя единство, тем самым – тождественное содержание, и оно таково не только в себе, оно и положено этим умозаключением, так как бытие А есть также не его собственное бытие, а бытие В, и наоборот, вообще бытие одного есть бытие другого, и в заключении непосредственное бытие или безразличная определенность прямо дано как опосредствованная определенность, следовательно, внешняя проявленность сняла себя, и ее вернувшееся в себя единство положено.

Тем самым опосредствование умозаключения определило себя как единичность, непосредственность и как соотносящуюся с собой отрицательность, иначе говоря, как тождество, различающее себя и из этого различения сосредоточивающееся внутрь себя, – как абсолютную форму, и именно в силу этого – как объективную всеобщность, тождественное с собой содержание. В этом определении умозаключение есть дизъюнктивное умозаключение.

с) Дизъюнктивное умозаключение

Подобно тому как гипотетическое умозаключение подпадает вообще под схему второй фигуры В – Е – О, так дизъюнктивное умозаключение подпадает под схему третьей фигуры формального умозаключения Е – В – О. Но середина есть [здесь] наполненная формой всеобщность; она определила себя как целокупность, как развитую объективную всеобщность. Середина есть поэтому столь же всеобщность, сколь и особенность и единичность. Как всеобщность она, во-первых, субстанциальное тождество рода, но, во-вторых, такое тождество, в которое принята особенность, но как равная роду, следовательно, как всеобщая сфера, содержащая целокупность своих обособлений; это – род, разложенный на свои виды – такое А, которое есть и В, и С, и D. Но обособление как различение есть в такой же мере и «либо – либо» [данных] В, С и D, отрицательное единство, взаимное исключение определений. – Далее, это исключение не только взаимное, и определение не только относительное, но и столь же существенно соотносящееся с собой определение; особенное как единичность, с исключением других.

А есть или В, или С, или D,

Но А есть В,

Следовательно, А не есть ни С, ни D.

Или также:

А есть или В, или С, или D,

Но А не есть ни С, ни D,

Следовательно, оно есть В.

А есть субъект не только в обеих посылках, но и в заключении. В первой посылке оно всеобщее, а в своем предикате – разделенная на целокупность своих видов всеобщая сфера; во второй посылке оно дано как определенное или как вид; в заключении оно положено как исключающая, единичная определенность. – Иначе говоря, оно уже в меньшей посылке положительно положено как исключающая единичность, а в заключении – как то определенное, чтó оно есть.

Стало быть, то, чтó [здесь] вообще являет себя как опосредствованное, – это всеобщность [данного] А, опосредствованная с единичностью. Опосредствующее же – это то же А, которое есть всеобщая сфера своих обособлений и нечто определенное как единичное. Таким образом, то, чтó составляет истину гипотетического умозаключения, – единство опосредствующего и опосредствованного, положено в дизъюнктивном умозаключении, которое поэтому в то же время уже не есть умозаключение. А именно, середина, положенная в нем как целокупность понятия, сама содержит оба крайних в их полной определенности. В отличие от этой середины крайние даны только как положенность, которой уже не присуща никакая собственная определенность в противоположность середине.