Наш Современник, 2006 № 05

Вряд ли будут иметь успех и установки Р. Г. Абдулатипова, умудряющегося, судя по его недавно изданной книге “Российская нация: этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях” (М., 2005), видеть причину наших межнациональных неурядиц в “уклонах” от интернационалистской линии в национальной политике и бичевать всякого, включая лидера КПРФ, за расходящиеся с этой линией подходы к решению национального вопроса в современных условиях.

По представлениям Абдулатипова, надо было всего лишь четче вести названную линию в прошлом, при социализме, оставаться интернационалистами ныне (в условиях господства частной собственности и капиталистического рынка). По существу — ограничиваться в национальной политике призывами “жить дружно” (принцип небезызвестного Леопольда), не уклоняться к национал-сепаратизму, а пуще всего — не допускать великорусского национализма. При этом русскому народу — оставаться “опорой российской государственности”, энергичнее заботиться о выравнивании уровней развития национальностей в РФ, не ущемлять нацменьшинства.

Было время, когда Абдулатипов совершенно справедливо писал: “Могу заверить: издать книгу о русской нации еще недавно было просто невозможно… “Русская” тема была запретной, хотя аналогичные материалы, касающиеся жизни других народов, публиковались регулярно. Чисто этнологические и этнокультурные работы, посвященные русским, время от времени выходили, но на фундаментальные труды по социологии и политологии русской нации было наложено табу. Любое проявление этнического самосознания русских почему-то пугало, сразу раздавались истошные вопли о русском шовинизме”. Но, странное дело, стоило в 1998 году появиться книге, в которой более или менее обстоятельно рассматриваются реальные проблемы истории и современного положения русского народа, Абдулатипов первым испустил громкие критические рулады и сурово порекомендовал “своему другу В. Ю. Зорину и его соавторам в достаточно фундаментальной книге “Русский народ в национальной политике XX в.” не впадать в своих оценках в начале XXI в. в болото национал-шовинизма начала XX в., анализируя, может быть, не всегда благополучную политическую историю России, а заняться изучением этнонационального самосознания, этнонационального самочувствия и этнонациональных устремлений русского и других народов нашей страны в современных условиях”. Иначе говоря, бывший зав. сектором ЦК КПСС в советское время и министр национальной политики при Б. Н. Ельцине и в наши дни предпочел бы по существу игнорировать важнейший вопрос, сводя его к необходимости русскому народу поддерживать некое бодрое “национальное самочувствие” без изменения реального положения и роли в государстве и обществе. (Согласно изготовленной в 1996 году с участием Абдулатипова “Концепции государственной национальной политики Российской Федерации”, “межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности”. Это “самочувствие”, а не русский вопрос по существу и предлагается изучать.)

Однако ситуация с национальным вопросом в стране и с русским вопросом, в частности, на современном этапе перехода от социализма к капитализму не так проста. Напомним, что в марксистской традиции именно с зарождением капитализма связывалась экспансия национальной идеи, образование и развитие и наций, и национализма. Согласно марксизму, развивающийся капитализм обнаруживает новую тенденцию — к исчезновению национальной обособленности, к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к созданию “интернационального единства капитала” (см.: М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 448; Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 124 и др.). Переход общества к социализму связывался с окончательным преодолением национальных различий. Ф. Энгельс в “Проекте Коммунистического символа веры” писал: “Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут… вследствие уничтожения их основы — частной собственности”. Более того, учителя марксизма были убеждены, что “даже естественно возникшие родовые различия, как, например, расовые… могут и должны быть устранены историческим развитием”.