Наш Современник, 2005 № 02

Завершая главу, отмечу, что и сами западные наблюдатели на украинских выборах не выдержали тест на демократию. Многие откровенно вмешивались в избирательную кампанию, что в корне противоречило их статусу. На Майдане выступали представители Европарламента и национальных парламентов Германии, Великобритании («Киевские новости», 27.11.2004). Канадский депутат Борис Вжесневский не только активно оспаривал результаты выборов и грозил Украине санкциями, но и раздувал тему российского «военного вмешательства», в результате чего туманные слухи о «спецназе» трансформировались в красочную сцену, где фигурировали «целые военные дивизии или российские войска, переодетые в украинскую форму» («Независимая газета», 24.12.2004). Особенно усердствовали поляки. Ежи Бузек (бывший премьер-министр), наблюдатель от Европарламента, по свидетельству варшавской «Трибуны», призывал к свержению режима. «Я верю, что вам это удастся, как удалось нам во время „Солидарности“», — кричал он на митинге сторонников Ющенко (цит. по: газета «Дуэль»).

Создавалось впечатление, что эти люди приехали в Киев не для мониторинга, а для участия в г р а н д и о з н о й с п е ц о п е р а ц и и по изменению политического вектора Украины. Предположение небезосновательное, особенно если учесть, что западных наблюдателей возглавлял член британского парламента Брюс Джордж, «выполнявший, — по словам М. Алмонда, — аналогичную миссию в Грузии. Высказанная им критика помогла в этой стране разжечь пламя „народного гнева“. Однако через считанные недели после свержения Шеварднадзе он не нашел ничего странного в том, что на выборах нового президента поддерживаемый Западом кандидат получил 96 процентов голосов» («Завтра», № 52, 2004).

Далеко не все наблюдатели готовы были играть по правилам, заданным Брюсом Джорджем. Но лишь единицы отважились п у б л и ч н о о т в е р г н у т ь их. Киевская газета «День» опубликовала письмо наблюдателей из США, подписанное директором Американского центра демократии Р. Эренфелд, историком Д. В. Свэйлзом и бывшим директором группы по вопросам терроризма и нетрадиционной войны Конгресса США Й. Бодански. Они заявили, что «ошеломлены описанием ситуации в Украине, как западными политическими деятелями, так и СМИ». Наблюдатели отмечали: «Президентские выборы (21 ноября. — А. К.), будучи несовершенными, как и все выборы, были свободными, справедливыми и законными и должны быть признаны таковыми».

В письме дана резкая характеристика обстановки на Украине после второго тура: «Все свидетельствовало в пользу хорошо финансируемой предварительной подготовки к „спонтанному“ проявлению ярости лидерами оппозиции и их сторонниками. Действия, которые мы наблюдали, наряду со следующим гражданским неповиновением, кажутся нам заранее спланированным стремлением захвата власти недемократическим путем» («День», 2.12.2004).

Впрочем, то был поистине глас вопиющих в пустыне. Мнения, не согласующиеся с «генеральной линией», либо замалчивались, либо подвергались яростной критике. Такая участь постигла, в частности, статью английского журналиста Джона Лафлэнда («Спектейтор»,11.11.2004), в которой он первым заявил о двойных стандартах Запада и о финансовой подпитке «оранжевой революции» с его стороны. Другой свободомыслящий англичанин М. Алмонд писал по этому поводу: «…Сегодня рот любому инакомыслию, отличному от вашингтонского консенсуса, затыкают западные разведки, средства массовой информации и „народ“» («Завтра», № 52, 2004).

Необъективность Запада проявилась и в том, что он отказывался замечать миллионы избирателей Януковича. Одно из немногих изданий, обративших на это внимание, — «Берлинер цайтунг»: «Были сфальсифицированы результаты выборов или нет, в любом случае приходится считаться, что миллионы украинцев хотели бы видеть президентом Януковича» (цит. по: «Правда Украины», 2.12.2004). Другие газеты писали о кандидате бело-синих как о «похитителе голосов», который н и к о г о, кроме донецких и киевских кланов, не представляет.