Наш Современник, 2004 № 01

Еще накануне я сказал, что это заседание не будет формальным. Так оно и случилось. Мы впервые вынесли на заседание высшего органа Союзного государства вопросы, которые до этого решались обсуждать только прези­денты, опять же за закрытыми дверями — “один на один”. Это был непростой, но исключительно честный и откровенный разговор.

Мы настаивали на том, чтобы все проблемы обсуждались полным составом, а не кулуарно. Поэтому белорусская сторона поддержала предло­женный Постоянным комитетом проект повестки дня, в которую были включены вопросы и Конституционного Акта, и Соглашения о единой валюте. К сожалению, российская сторона с этими предложениями не согласилась, мотивируя это нежеланием будоражить общественное мнение.

Тем не менее, пусть и вне повестки, самые острые вопросы союзного строительства мы обсудили. Позиция Беларуси всегда была последовательной и абсолютно прозрачной: мы за равноправный Союз, каждый участник которого является суверенным государством. Беларусь была, есть и останется таким государством. Иного не будет, потому что этого не может быть.

Надо отдать должное: российское руководство признает и уважи-тельно относится к такой позиции Беларуси. Об этом заявил прямо Президент России.

Конечно, наши мнения во многом расходятся. Принятие Конституционного Акта предусмотрено Союзным договором. Сегодня даже не обсуждается, принимать его или нет. Другой вопрос, каким быть этому Конституционному Акту. Поясняю: мы все, особенно это декларирует Российская Федерация, являемся демократическими государствами, которые уважают закон, международные договоры.

Помните, мы еще с Борисом Николаевичем Ельциным подписали, накануне его ухода, Договор о Союзном государстве. А ратифицировали и обменивались ратификационными грамотами в Кремле уже с новым Президентом России. И я слово в слово это напомнил Владимиру Владими-ровичу Путину. То есть новое руководство приняло тот Договор, который был подписан. Более того, практически все, в том числе и нынешний Президент, он тогда был Премьером, участвовали в создании этого Договора. Сегодня россияне говорят: “Вы посмотрите, что в этом Договоре? Если его принять, то Россия, да и Беларусь, потому что здесь же равноправный будет подход, чуть ли не теряют свой суверенитет”. На что я всегда заявлял: России-то чего бояться? Не надо бояться. Да и каким образом мы потеряем суверенитет? То есть налицо попытка отойти от тех положений Договора, которые были выстраданы и затем положены на бумагу и которые получили в наших государствах силу закона. Хотят ослабить Договор, на что я категорически пойти не могу, я уже говорил об этом, потому что я инициировал эти процессы в свое время и потому что это выгодно для нас, белорусов и россиян. И потому что мы на референдум выносили этот вопрос, и белорусы четко на него ответили.

Тогда было предложено: давайте выработаем Конституционный Акт и сделаем его фактически слабее, чем нынешний Договор. В таком случае возникает вопрос: а зачем? Зачем нам вообще делать бестолковую, извините за грубость, работу? Зачем нам Конституционный Акт делать слабее Договора?

Взять хотя бы вопрос о компетенции органов Союзного государства. Беларусь выступает за то, чтобы органам Союзного государства были переданы достаточно широкие полномочия, позволяющие сделать Союз эффективно работающим.

Понятно, если мы будем вести речь о функционировании общего рынка, создании единой транспортной и энергетической системы, проведении единой экономической, налоговой, валютной политики, эти вопросы должны быть переданы в ведение наднациональных органов. В сильном Союзном государстве должны быть полноценные органы, которые принимают обязательное для двух стран решение, то есть решение прямого действия.

Руководство России не готово поделиться своими полномочиями, долей своей власти, передав их союзным органам. Или боится, или какие-то другие причины есть, но мотивирует тем, что Россия может развалиться. Приводят ситуацию с Советским Союзом.

Мы к этому относимся с пониманием. В то же время, если не наделить союзные органы полномочиями для решения задач Союзного государства, мы никогда не придем к полноценному союзу. Необходимо закрепить правовой статус союзных органов, и сделать это надо в Конституции. В ней должны быть урегулированы все основополагающие вопросы функцио­нирования Союзного государства, в том числе и по единой валюте.

Но введение единой валюты — только один из элементов союзной архитектуры, и его нельзя вырывать из общего контекста. Какая единая валюта там, где нет решения всех экономических вопросов?