Начала Интеллектуал-Социализма

Прежде всего глубоко абсурдным был сам принцип — "от каждого по способностям, каждому — по потребностям". Все критики коммунистической доктрины хором кричат, что мол, осуществление его было невозможно, из-за бесчисленного ряда причин. Однако эти критики не замечают, что называя причины, они, тем не менее, совершают одну грубейшую аналитическую ошибку. Во-первых, разговор, таким образом, сразу переводится в примитивную плоскость поиска экономических, материальных, технических и социальных препятствий: иными словами обсуждается не произведение искусства, а подставка, на котором оно стоит. Нас, интеллектуал-социалистов, вообще не интересует можно или нельзя было построить коммунизм. Даже если будут сделаны какие-то совершенно фантастические научные открытия, которые позволят без ущерба для природы, построить общество потребления "по потребностям" хоть за пару часов, мы даже в этом случае должны оставаться на последовательно антикоммунистических позициях, ибо коммунизм вреден интеллектуалу, даже не как форма управления, а как доктрина.

Рассмотрим подробнее основной его постулат "от каждого по способности — каждому по потребности". Способности, безусловно, у всех разные. Будем для простоты рассуждений считать, что людей с очень высокими потребностями, по сравнению с потребностями среднего человека не будет вообще. При любом раскладе, в конечном итоге мы придем к ситуации, что какой-нибудь бессознательный дегенерат, (а коммунизм по своей природе способствует резкому увеличению их числа), способности которого весьма спорны, и пользы от которого даже меньше чем от плешивого дворового кота, который полезен хотя бы тем, что ловит крыс и больных голубей, будет иметь одинаковые права и одинаковые потребности со всеми интеллектуалами! На это-то как раз обращается наименьшее внимание. Что коммунизм это прежде всего абсолютное равенство, причем и формальное и фактическое. Могут возразить, что рай это тоже абсолютное равенство — и формальное, и фактическое. Да, это так. Но вот только попадают туда далеко не все, критерии попадания не ясны, и никогда не станут ясны, так что разговор автоматически переходит в беспредметный.

Иными словами — нет смысла рассуждать на тему: возможно или невозможно было бы построение коммунизма, но есть смысл поразмыслить над тем, а нужно ли? Риторичность этого вопроса становится еще более очевидной, если представить: а удобно ли вообще было бы быть интеллектуалом при коммунизме? Главная же причина поражения коммунизма — технологическая отсталость. Это конечно не единственная причина, но она перешивает все остальные причины вместе взятые.

С немецким национал-социализмом — совсем другое дело. При всей малозаметности фигур стоявших как у его истоков,(исключая, конечно, Гитлера), так и у руководства Германией 1933-45 гг. необходимо признать, что все эти люди были выдающимися пассионариями, довольно ясно представляющими свое предназначение. Успехи достигнутые Германией за первые 5 лет национал-социализма поражают воображение любого, кто знаком с историей Третьего Рейха (уместно вспомнить что представляла Россия, даже не через пять, а через пятнадцать лет после прихода большевиков). Экономические и социальные проекты разворачиваемые в Рейхе, и прерванные войной, поражают не меньше. Даже то, что было сделано за эти годы позволило Германии, — которая в сравнении с США, СССР и Англией, с ее бесчисленными колониями, просто какое-то княжество Монако, — вести войну с этими монстрами 6 лет. Национал- социализм, в отличии от большевизма, выделял не «класс-гегемон», состоящий из жалких подонков и генетических отбросов, а развивал культ сверхчеловека, который как ни крути, а должен быть прежде всего интеллектуалом, ибо сверхчеловек не может быть орудием в чьи-то руках, принципиально (в противном случае какой же это сверхчеловек?), а интеллект для этого — главное предварительное условие. Национал — социализм был, безусловно, более устойчивой и продуктивной формой управления, и причины его поражений — сугубо внешние, и достигнуты организованным давлением всего мира.