Московский процесс (Часть 2)

«Несмотря на наш постоянный глубокий интерес к Сахарову, есть, тем не менее, настолько важные для будущего всего человечества проблемы, что мы считаем необходимым продолжать обсуждение их с советской стороной. В этом смысле наивысшее предпочтение отдается проблемам контроля за вооружением и международной безопасности. Наши члены считают эту тему весьма насущной», заявил президент НАН США Франк Пресс журналистам в то самое время, как Сахаров, по сообщениям западных газет, был на грани смерти в результате голодовки. Опять, скажете, ученые мужи США не понимают, что они делают?

Как хотите, но не могу я поверить в наивность этих людей. Пожалуй, единственным исключением был лидер небольшой, но влиятельной, «элитарной» организации END («Европейское ядерное разоружение») историк-марксист ЭЛ.Томпсон. При всей своей левоинтеллигентской запутанности он хотя бы не отрицал, что, скажем, процесс разоружения требует изменений в политике обеих сторон, а общественное движение за разоружение имеет смысл, только если аналогичное (т. е. независимое от своего правительства) движение существует и по другую сторону «железного занавеса». Более того, его искренне возмущала советская манипуляция западными движениями, о чем он открыто писал, именуя своих менее разборчивых коллег по движению «лунатиками». Но даже и он не мог понять до конца, что с советской машиной просто нельзя иметь дело.

«Мы готовы принять участие в дискуссиях с официальными организациями в Советском Союзе, если эти дискуссии будут проводиться на честных и равных условиях, а не на таких, которые втянут нас в некое действо просоветской пропаганды, — писал он весьма наивно, хотя всего несколькими абзацами выше вроде бы сам определил полную невозможность „честных“ и „равных“ отношений с Москвой. — Для русских наши голоса — не более чем фоновый аккомпанемент, да и то недостаточно звучный, чтобы повлиять на выборы в Германии».

Словом, это был, видимо, человек искренний, но сильно запутавшийся. К тому же, у него тоже был свой домашний «эксперт по советской жизни» — наш старинный знакомец Жорес Медведев, тот самый д-р Медведев, у которого, как мы помним, случались удивительные совпадения идей с Ю.В.Андроповым. Натурально, Жорес Александрович был одним из соавторов воззвания END за «безъядерную Европу от Польши до Португалии» в апреле 1980 года, которое как бы от имени «советских диссидентов» подписал в Москве и его братец-близнец Рой Александрович. Они же, видимо, и объяснили проф. Томпсону, что диссиденты бывают разные: а) плохие, б) хорошие. Плохие не верят в социализм и служат реакции, а хорошие в социализм верят и вполне могут поддержать воззвание. Безуспешными поисками «хороших диссидентов» и занимался потом несколько лет проф. Томпсон. Увы! К кому он только ни обращался, все оказывались «плохими». И чешская «Хартия-77», и польский КОС дружно отвергали любые идеи одностороннего разоружения Запада как просоветские. Лукавый Яцек Куронь, будучи сам первоклассным манипулятором, ухитрился аж из тюрьмы написать письмо в 1984 году на конференцию END, где предлагал им совместную борьбу за отмену военного положения в Польше и полную демилитаризацию Центральной Европы. Годом позже вежливый Вацлав Гавел крайне интеллигентно пытался объяснить западным миротворцам, что их утопизм не может найти понимания у поневоле скептической восточноевропейской публики. Все напрасно. Наконец стали-таки появляться маленькие, скорее символические группки миротворцев в ГДР и даже в СССР. Но — вот ведь незадача! — не успели они появиться, как их членов или высылали на Запад, или сажали. Так и не нашел Э.П.Томпсон хороших диссидентов на Востоке вплоть до самого крушения коммунизма.

Поразительно, не правда ли? Казалось бы, человек и не глупый, и честный, но понять простую истину о том, что (как ему и писал Яцек Куронь) вся угроза миру в Европе исходит от советского блока, что, стало быть, не за мир надо бороться, а против советского режима, — он так и не смог. Запутавшись в социалистических бреднях, он, как и тысячи западноевропейских социалистов, не мог постигнуть, что сама идея мира и разоружения, вырванная из общего политического контекста Европы, была уже просоветской. И если была нужда в массовом движении на Востоке, то она уже реализовалась в движении за права человека, без которых ни о каком мире, ни о каком ином независимом общественном движении и мечтать нельзя. Разве это так сложно? Разве не о том же писали мы все: и Амальрик, и Солженицын, и Сахаров? Разве не о том же твердили Хельсинские группы, подчеркивая связь между первой и третьей корзиной Соглашений: между безопасностью в Европе и правами человека? Не о том ли и я писал в своей брошюре 1982 года:

«Две стороны советского режима — внутреннее угнетение и внешняя агрессивность — неразрывно взаимосвязаны».