Млечный Путь № 3 2020

Человек сможет разрешить доступ к AE, после своей смерти, своим близким и друзьям. И они смогут увидеть на экране его лицо, говорящее его голосом, которое разумно отвечает на вопросы и само задает разумные вопросы, например, "Поступил ли Саша в университет и в какой"? Или близкие сами захотят сообщить что-то AE, который будет продолжать совершенствоваться. AE сможет даже ответить на такие вопросы, ответы на которые никто не знает, например, "Где зарыт сундук с золотом?" :-) Ну, или просто спросить совета, что он думает о такой-то ситуации. Разве это не почти бессмертие?

Уточним, что AE - это не дубль, не клон и даже не виртуальный клон. И дело не только в том, что он, условно говоря, кремниевый. Дубль и клон изначально идентичны оригиналу, хотя дубль ведет себя в некоторых случаях категорически иначе (Стругацкие). Как ведет себя клон, мы не знаем, но разница в стимулах внешнего мира должна повлечь накапливающиеся различия. Что же касается AE, то он изначально отличается от оригинала, - его софт, да и хард, иные.

Заметим, что главной идее этого раздела, как и указано выше, я обязан Анатолию Д., а Татьяна К. подарила новорожденному два эпиграфа - синий и красный, вот они.

Тогда можно будет ребенку на вопрос "Почему деда больше не приходит?", ответить: - Он умер. - Что значит - "умер"? - Он на облаке, смотрит на нас оттуда... - А где это облако? - Далеко, детка.

Или вот: - Наташ, ты спишь? - Вставай, Наташ, мы тебе AE-аккаунт завели. - Когда ты здесь умрешь, мы с тобой разговаривать будем. - Каждый день будем, Наташ, честно.

Древнегреческая шкатулка проблем и вопросов

Начнем с самого простого. Почему доступ "после", а не до? Может быть, AE - идеальный секретарь и помощник? Нет, и об этом позже. Но возникают всякие юридические вопросы - правоспособность, ответственность и так далее. Да и "после" тоже - правоспособность, право на наследство и далее до бесконечности. Таких сюжетов в НФ - "таскать - не перетаскать". Но, совершенно понятно, что человечество с этим как-то разберется - если эта проблема возникнет. Потому, что право - в цивилизованных странах - это кодифицированный обычай, кодифицированная массовая психология. У юристов есть термин - "обычное право". Это не то, что вы подумали, а именно право, опирающееся на обычай. Говорят, что в Африке этого больше, а в Европе меньше, но европейские юристы себе льстят - в Европе это просто завуалировано.

Обычай, как и право вообще, опирается на психологию. Действия людей всегда опираются на их психологию, ибо закон, право, реализуется через действия, через психологию. Если бы в России 15% людей не были бы готовы бить дубинками и пытать того, на кого укажет начальник - не было бы той власти и тех силовых структур, которые были и есть. Разница между цивилизованными и не цивилизованными странами всего лишь в двух, хотя и сложных, но зато связанных параметрах. Первый параметр - это соотношение между насилием и подчинением в головах людей, то есть распределением этого соотношения по социуму. Дискретно говоря, доли потенциальных насильников, то есть готовых по распоряжению начальника стать насильником. И доля потенциальных жертв - то есть готовых по распоряжению начальника стать жертвой. Остальные - нормальные люди; границы расплывчаты, от много зависит личное решение, но физика начинает с простой модели. В цивилизованной стране эти три группы, наверное, 5%-90%-5%, а в не цивилизованной 15%-15%-70%. А второй параметр - это роль насилия в жизни, то есть в праве и практике. В не цивилизованной роль насилия в праве больше, а в практике она еще (это важно) больше. Два параметра влияют друг на друга, причем право и практика растут из психологии, но они ее и воспитывают. Ключевой момент для эволюции - сумеют ли нормальные сделать две принципиально важные вещи. Первое, это исключить различие между правом и практикой - помните лозунг "Соблюдайте вашу Конституцию"? Второе, это сделать между правом и традицией маленький педагогический зазор, сдвинув право немножко в сторону гуманизма. Европа шла к цивилизации 8 веков, от Великой хартии вольностей (1215), Америка сделала огромный шаг в самом начале (Мэйфлауэр, 1620), это ускорило дальнейшее. Но путь этот нигде не пройден и до середины, это минимаксная оценка. Кстати, насчет Мэйфлауэра - академик Е.Д.Свердлов, генетик, считал, что тот шаг мог быть и генетический; интервью с ним называлась "Что вез Мэйфлауэр?", Новые Известия 09.12.1998.