Мировые войны и мировые элиты

Можно представить негодование лондонских и прочих «хозяев истории» по поводу сталинской не столько внешней, сколько внутренней политики. Если бы Сталин был агрессором, его бы с радостью взяли в оборот: помогли с подбором достойного соперника и кредитами на перевооружение. Но советская политика была другой, с началом войны с Финляндией, спровоцированной «Майнильским инцидентом», Лига Наций, не проявившая никакой реакции во время оккупации Австрии [63], поторопилась заклеймить СССР «агрессором» [64], несмотря на то, что конфликту предшествовало предложение перенести границу с двукратной компенсацией территорий, и то лишь после того, как летом 1939 года руководителей финской армии с целью инструктажа посетил начальник штаба сухопутных сил Германии Гальдер [27], а финляндское правительство демонстративно отклонило предложение СССР заключить договор о взаимопомощи [63]. Но самый важный итог войны подвел в марте 1940 года В. Молотов: «..Советский Союз, разбивший финскую армию и имевший полную возможность занять всю Финляндию, не пошел на это и не потребовал никакой контрибуции в возмещение своих военных расходов, как это сделала бы всякая другая держава…» [65]. Кроме того, Советский Союз обладал еще одной уникальной чертой, он стал, по выражению философа А. Панарина, «прибежищем бедных», лишавших узкую группу собственности, являясь «уникальной, не предусмотренной Западом для других народов перспективой самостоятельного прогресса и приобщения к стандартам развитости».

Те, кого Рузвельт называл «английские и германские банкиры», вне сомнений подсчитывали потери, английские в частности, от утраты в прямом смысле золотоносной Lena Goldfilds Co и сланцевых месторождений Shell, в которых государство Эстония не имело ни одного процента. Семья Ротшильдов теряла позицию за позицией либо в силу «ариизации», либо в силу «национализации», но какой бы не была интрига делящих между собой мир и его рынки глобальных элит, СССР представлял опасность и для одних, и для других. Предполагая такой конфликт элит, очевидно, что зона влияния «английских» банкиров как шагреневая кожа сузилась до размера Британской империи, и никто так не желал развернуть Гитлера на восток как могли бы желать эти в прошлом успешные представители «придворных факторов». Отсюда и родился вариант, который глава МВД США Гарольд Икес записал в своем журнале: «Англия хранила надежду на чудо, что она сможет поссорить Россию с Германией и тем самым остаться невредимой» [27]. Только самым точным словом Икеса в этой записи было «чудо». В марте 1935 года между Германией и СССР был заключен кредитный договор на 200 млн. марок, в результате связанного кредита СССР получал промышленное оборудование, необходимое для развития прежде всего ВПК. По этому и другим кредитам в нашей стране оказался целый парк немецких металлообрабатывающих станков, поставки которых в 1940 и начале 1941 года составили 6430 шт. [66] Согласитесь, что это не очень напоминает подготовку к войне, которая бы столкнула между собой «ариизацию» и «национализацию».

«…столкнуть Германию и СССР и, когда обе эти державы истекут кровью в тяжелой войне, продиктовать Европе такой мир, который был бы выгоден Великобритании. Постепенно набирая силу, эта глупая и преступная концепция достигла своего апогея после 1937 года… Из названной концепции, вдохновлявшей «кливденскую клику», вытекла политика «умиротворения» агрессоров, в первую очередь Гитлера, и ради успеха такой политики… Англия и Франция, при поддержке определенных кругов США, в 1938–1939 годах пожертвовали Австрией, Испанией, Чехословакией».

И.М. Майский, «Кто помогал Гитлеру (из воспоминаний советского посла)»