Микроменеджеры оправдывают устанавливаемый ими излишний контроль над действиями сотрудников тем, что они якобы следят за соблюдением всех необходимых правил и процедур и борются за торжество здравого смысла. Они также стараются уберечь подчиненных от возможных ошибок и ипульсивных и неразумных решений. Проблема заключается в том, что именно микроменеджеры подразумевают под «необходимыми правилами» и «здравым смыслом». Они видят все со своей колокольни. Люди все делают по правилам и руководствуются здравым смыслом, только если они поступают так, как поступил бы на их месте микроменеджер. Когда решение устраивает микроменеджера, значит оно здравое, а когда – нет, то это неверное решение. Если бы главная цель микроменеджеров действительно состояла бы в том, чтобы обеспечить последовательность в принятии решений, соблюдении правил и процедур, то они бы позаботились о том, чтобы их подчиненные четко представляли себе критерии оценки правильности решений. Когда люди это понимают, они вполне способны самостоятельно принимать эффективные решения.
Негативные последствия излишнего контроля
Последствия этого проявления микроменеджмента не заставляют себя ждать. Излишнее требование одобрения и согласования оказывает весьма ощутимое воздействие на людей и процессы. Чем пристальнее контроль, тем ниже продуктивность и эффективность. Негативное влияние микроменеджеров продолжается до тех пор, пока не будут приняты исправительные меры.
Микроменеджеры учат людей избегать риска и отказываться от инициативы. Своим поведением они показывают людям, что считают их неполноценными, неспособными на самостоятельные решения, поскольку их нужно постоянно страховать и поддерживать. Любое творчество сотрудников, проявление ими инициативы, желание пойти на оправданный риск губятся микроменеджером на корню, когда он требует от них согласовывать с ним все свои действия. Сотрудники привыкают к этому и теряют желание и умение рисковать.
Делая все, чтобы стать незаменимыми, микроменеджеры бросают якорь в бетон. Раз подчиненные не способны на самостоятельные решения и не могут действовать без одобрения начальника, то не только они не будут расти, но и начальник никогда не сможет продвинуться по службе. Это классическая ничья проигравших!
Когда вся власть фактически сосредоточена в руках одного человека, остальным бывает очень трудно заменить его, если вдруг внезапно разразится кризис. Ведь никто, кроме микроменеджера, не знает, по какому принципу принимаются решения, и что надо делать дальше, поэтому никто не готов к решительным действиям в его отсутствие. Когда такой начальник покидает свое место, вместе с ним уходит и его «ноу-хау» принятия решений.
Когда вся власть сосредоточена в одних руках, и нет никакого противовеса, резко возрастает вероятность злоупотреблений. Это не значит, что все микроменеджеры бесчестные, плохие люди. Как правило, они просто работают, как умеют. Однако, когда власть безраздельно принадлежит одному человеку, и все обязаны спрашивать его одобрения, перед тем как сделать следующий шаг, возможность неэтичного, бесчестного использования этой власти становится вполне реальной.
Излишний контроль, тормозящий работу внутри компании, в конечном итоге отражается и на клиентах. Они ощущают на себе последствия микроменеджмента, когда компания не может своевременно и решительно реагировать на изменившиеся требования или колебания рынка. Если ваша организация не способна быстро отвечать на запросы клиентов, то они тут же найдут другую компанию, которая сможет это делать. Медлительность компании в конечном счете ведет к потере ею конкурентоспособности.
Когда способным людям платят за то, что они делают меньше, чем могли бы, компания терпит большие убытки. Если вы не разрешаете людям самостоятельно думать, принимать решения, брать на себя ответственность, то за что вы так много им платите?
Даже если вы наняли лучших из лучших, оказавшись в условиях, когда каждое их действие находится под контролем, они перестанут быть лучшими из лучших.
Тест на микроменеджмент