Мифы минувшего века

Что касается перепадов температуры, о которых упоминали Перси и Бен нет, то в конкретных условиях высадок на Луну они были значительно меньше указанных. Гордон, кстати, этот довод не приводил. Подозреваю, что он знал простые контрдоводы: ведь тогда надо признать, что вообще никто никогда не выходил в открытый космос: человек в скафандре — что на Луне, что за бортом орбитальной станции около Земли — находится в абсолютно одинаковых условиях. Никакой разницы тут нет! Солнечное излучение нагревает поверхность скафандра (он, скафандр, потому и белый, чтобы отражать часть излучения, спасая космонавта от перегрева). На теневой стороне космический костюм чрезвычайно холодный (потому и циркулирует внутри скафандра по специальным трубкам жидкость-теплоноситель для терморегуляции в скафандре). Скафандр для работ в открытом космосе — сложнейшее инженерное сооружение высокой стоимости. Утверждать, что из-за температурных условий в космосе никто не работал — значит подвергаться опасности получить оплеуху уже от многих десятков космонавтов и астронавтов нескольких стран, которые занимались внекорабельной деятельностью и которые сочтут такое утверждение смертельным оскорблением.

^{Человек на Луне. Полотнище флага изготовлено из фольги и закреплено на горизонтальном кронштейне так, чтобы всегда быть развернутым. Никакого ветра на Луне, естественно, нет. Съемка проводилась через сильный фильтр (фото НАСА)}

Телекамера специально проектировалась для работы в лунных условиях. Шведские фотокамеры фирмы «Хассельблад» с электроперемоткой 70-мнллиметровой пленки были также нечувствительны к перепадам температуры.

Отсутствие звезд на снимках, выполненных на Луне, описано и объяснено много лет назад — строго говоря, задолго до самих полетов на наш естественный спутник. Дело в огромном контрасте между ярко освещенной Солнцем поверхностью Луны и черным (нет воздуха!) небом. Представьте себе, что вы идете ночью по очень ярко освещенной (фонарями) улице. Никаких звезд вы не увидите, и сфотографировать их вам не удастся, пока не погаснут фонари. Но Солнце освещало лунную поверхность гораздо ярче, чем фонари поверхность земную! Кроме того, подделать звезды на снимках было бы элементарно, если бы речь действительно шла о мистификации. Как раз наличие звезд на снимках могло бы говорить о том, что тут не все в порядке…

Вернемся к прыжкам астронавтов на лунной поверхности. Все было бы правильно в рассуждениях Гордона, если бы он не забыл (думаю, вполне сознательно) упомянуть одну важную деталь. Масса скафандра, в котором астронавт двигался по Луне, составляла 85 килограммов. Если бы не пониженная сила тяжести, то в этом костюме было бы невозможно не то что прыгать, но и сдвинуться с места! Хотя вес скафандра и уменьшился из-за меньшей в шесть раз силы тяжести на Луне, но все равно остался ощутимым. Масса при этом, естественно, не изменилась. Поэтому ожидать высоких прыжков в таком облачении было бы по меньшей мере странно. Поэтому и походка оказалась непривычно странной: до этого еще никто не пробовал ходить, обладая массой не менее 150 килограммов и весом при этом менее тридцати…

И наконец, то, что касается «странных» теней. Здесь может быть много причин.

Во-первых, очень многие космические фотографии — как наши, так и американские — ретушировались редакторами из лучших побуждений, чтобы они были «покрасивее». Если посмотреть на фотографии, иллюстрирующие советскую космическую программу в начале 1960-х годов, то все их можно заподозрить в подделке. Ретушь на фотографиях космонавтов, ракет, кораблей настолько заметна, что ее увидит даже неискушенный человек. Вместо секретной по тем временам ракеты Р-7 публиковался невнятный контур легкой баллистической ракеты в клубах дыма. Вспомним и майорские звезды на портрете Гагарина, опубликованном сразу после его полета. Звезды грубо и неумело нарисованы на погонах, поскольку снимков в майорской форме не существовало: Гагарин полетел старшим лейтенантом, а звание майора (минуя капитана) ему присвоили, пока он находился в космосе.

Во-вторых, не надо забывать, что съемки производились на Луне, при очень контрастном освещении и отсутствии воздуха. То, что Гордон выдает за ровное место, на самом деле может оказаться участком за незаметным на снимке холмиком, который загораживает тень.

Теперь давайте рассмотрим ситуацию с другой точки зрения. Даже если бы оказалось, что какие-то снимки подправлены, то какой из этого следует вывод? С моей точки зрения, никакого.