Миф о плохой еде, который будет развенчан!

Конечно, если вы скажете своим друзьям на коктейльной вечеринке, что прочитали, будто алкоголь не так уж плох для вас, не говоря уже о том, что он на самом деле может быть даже полезен, то кто-то там неизбежно начнет с вами спорить. Если они достаточно хорошо информированы, могут даже сослаться на исследование 2016 года, которое привело к большому количеству новостных сюжетов, провозглашающих, что «немного алкоголя может быть не так уж полезно для вас в итоге». Многие новостные сообщения использовали именно эти слова для описания результатов исследования.

При всем внимании, которое оно к себе приковало, это исследование не являлось новым экспериментом. Это был обновленный систематический обзор и метаанализ, исключавший многие исследования, которые его авторы, публиковавшие свои результаты в журнале Journal of Studies on Alcohol and Drugs, объявили ошибочными. Основная проблема, по их мнению, состояла в том, что многие из предыдущих исследований объединяли людей, которые раньше пили, но потом перестали, с людьми, которые никогда не пили. Они далее утверждали, что многие из этих людей, возможно, бросили пить, потому что заболели, и им было порекомендовано отказаться от алкоголя. Это означало, что больные, ранее употреблявшие алкоголь участники считались в исследованиях непьющими и повлияли на результаты таким образом, что умеренное употребление алкоголя выглядело более полезным для здоровья, чем полный отказ от него. Поскольку их исследование исключало эти якобы предвзятые результаты, авторы утверждали, что представляют более точное описание связи между алкоголем и здоровьем по сравнению с предыдущими исследованиями на эту тему.

Они также рассматривали только исследования, в которых изучались случаи смерти от всех, вместе взятых, причин. Из восьмидесяти семи исследований, которые были признаны отвечающими этому критерию, лишь в тринадцати строго отслеживалось, чтобы только пожизненно воздерживавшиеся (а не бросившие употреблять алкоголь) являлись эталонной группой. Когда авторы изучили эти тринадцать исследований и сравнили пожизненно воздерживавшихся с теми, кто ежедневно пил, они не обнаружили статистически значимой разницы между группами. Однако у тех, кто выпивал не менее 65 граммов алкоголя в день (около 4,5 алкогольных напитка), был повышенный риск смерти.

Исследователи далее исключили «менее качественные исследования» и рассмотрели только семь. Результаты не изменились. Затем они исключили еще одно исследование, результаты которого оказались в значительной степени благоприятны в отношении алкоголя. Остальные шесть исследований показали, что у людей, употребляющих два-три напитка в день, риск смерти был несколько повышен. Однако те, кто употреблял от одного до двух напитков или от трех до четырех с половиной напитков, не имели повышенного риска смерти. Когда речь заходит об обсервационных исследованиях, это довольно слабое открытие. Но сделанный вывод каким-то образом попал в заголовки прессы.

Если внимательнее присмотреться к упомянутому обзору, становится ясно, что авторы исключили многие исследования, которые, похоже, не подтверждали иную точку зрения. Например, одно исследование, которое я обсуждал ранее в этой главе, касалось смертности от всех причин для испытуемых в возрасте от 55 до 65 лет. После того как исследователи взяли под контроль предшествующее употребление алкоголя, а также другие запутанные факторы, они обнаружили, что испытуемые, которые выпивали умеренное количество алкоголя, имели меньший риск смерти, чем либо воздержавшиеся, либо сильно пьющие. Они также процитировали пять предыдущих исследований, в которых учитывалась проблема «бывшего пьющего», но все же обнаружили защитный эффект от легкого до умеренного употребления алкоголя в отношении смертности от всех причин. Мне непонятно, почему эти исследования не были учтены в обновленном систематическом обзоре и метаанализе, опубликованных в Journal of Studies on Alcohol and Drugs.

Это не значит, что эти авторы сделали что-то не так. Исследователи всегда должны принимать обдуманное решение о том, что включать в метаанализ. Но авторы не объяснили как следует, почему они пришли к решению, которое приняли[22]. Это наводит меня на подозрение, что они, возможно, руководствовались явно избирательным подходом.