Методическое пособие по курсу "Основы правовых знаний"

Решение

Нет. Согласно ст. 117 ГК РФ (п. 2), «участники (члены) общественных и религиозных организаций не сохраняют право на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы».

8. ООО «Прогресс» по решению общего собрания его участников разделилось на два самостоятельных предприятия, о чем сообщалось в местной печати. Один из кредиторов общества пропустил это сообщение и узнал о реорганизации ООО «Прогресс» лишь через несколько месяцев. Когда кредитор потребовал возврата кредита у вновь возникших предприятий, они отказались это сделать, поскольку каждый из них не имел обязательств перед кредитором. Кто несет ответственность за возникновение конфликтной ситуации? Можно ли помочь кредитору ООО «Прогресс»? (4 очка)

Решение

Согласно ст. 60 ГК РФ (п. 1), «учредители (участники) юридического лица..., принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица». Таким образом, именно участники ООО «Прогресс» нарушили порядок реорганизации юридического лица. В соответствии со ст. 60 (п. 3), «если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам юридического лица перед его кредиторами».

9. У члена производственного кооператива Егорова сложились сложные личные отношения с председателем правления кооператива Козловым. Поэтому Егоров решил выйти из кооператива и потребовал у Козлова вернуть ему внесенные в качестве пая 5000 рублей и деревообрабатывающий станок. Козлов отказался вернуть Егорову пай. При этом он заявил, что деревообрабатывающий станок составляет часть неделимого фонда кооператива и не может быть возвращен Егорову, а также не может быть компенсирована его стоимость. В подтверждение он показал Егорову соответствующее решение правления, принятое несколько дней назад. Что касается 5000 рублей, то Козлов согласился вернуть их Егорову лишь после окончания финансового года. Прокомментируйте действия Козлова. (8 очков)

Решение

В соответствии со ст. 109 ГК РФ (п. 1), «решение об образовании неделимых фондов принимается членами кооператива единогласно». Поэтому решение правления о передаче станка в неделимый фонд кооператива является неправомерным, и в соответствии со ст. 111 ГК РФ (п. 1) Егорову «должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю», там же сказано, что «выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива». Поэтому задержка выплат является правомерной.

10. При проверке «Фонда поддержки славянской письменности» выяснилось, что, пользуясь налоговыми и таможенными льготами, фонд, занимаясь предпринимательской деятельностью, получил значительную прибыль. При этом только пять процентов прибыли было направлено на предусмотренные уставом цели. Суд принял решение о ликвидации фонда. Правомерно ли решение суда? Каким образом следует поступить с имуществом фонда? (2 очка)

Решение

В соответствии со ст. 219 ГК РФ (п. 2), «фонд может быть ликвидирован... в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом». Согласно п. 3 той же статьи, «в случае ликвидации фонда его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, направляется на цели, указанные в уставе фонда».

Тема 6. Подряд. Возмездное оказание услуг

Литература: Гражданский кодекс Российской Федерации (главы 27, 37, 38, 39)

1. Разумный заключил с индивидуальным предпринимателем Стояновым договор на проведение паркетных работ. Стоянов обязался настелить ранее купленный им в магазине стройматериалов паркет в квартире Разумного. В соответствии с условиями договора Разумный сразу же оплатил за паркет оговоренную в договоре сумму. Работу по настилке паркета Разумный обязался оплатить после ее завершения. После начала работы Стоянов узнал, что цена паркета в магазине стройматериалов существенно возросла. Он потребовал у Разумного доплатить разницу в стоимости паркета. В противном случае Стоянов угрожая отказаться от исполнения договора. Правомерны ли требования Стоянова? Что изменится, если при заключении договора паркета у Стоянова не было и предполагаемая стоимость паркета была включена в договорную цену работы, целиком оплачиваемую Разумным после окончания срока договора? (8 очков)

Решение