Metamodernism The Future of Theory

К счастью, индукция - не единственный способ учета закономерностей или формирования обобщений. Существует альтернативный подход к умозаключению, который иногда называют абдукцией, умозаключением к наилучшему объяснению или, в классической индийской философии, артхапатти. Я буду рассматривать все эти термины как синонимы (терминология обсуждается в примечании). В первом приближении абдуктивное умозаключение - это умозаключение, которое идет от наблюдения к гипотезе, обеспечивающей наилучшее объяснение или учет этого наблюдения. Абдукция включает в себя два этапа, которые иногда рассматриваются как два шага:

1) создание гипотезы, которая работает в обратном направлении от пред- ставленных явлений к их причине (по сути, обратный modus ponens); и

2) дискредитация или исключение альтернативных гипотез.

У нефилософов абдуктивные умозаключения ассоциируются, скорее всего, с медицинской диагностикой или рассуждениями вымышленных детективов. Если вы читали роман о тайнах, то можете представить, как это происходит. Детектив входит в комнату и видит окровавленный нож и мертвое тело. Детектив делает вывод, что убийцей является человек, чьи отпечатки пальцев остались на ноже. Уверенность детектива в своем выводе растет тем больше, чем больше улик он находит, связывающих подозреваемого с убийством (установление времени смерти, доказательство мотива), и чем больше он может исключить альтернативных подозреваемых. Вывод детектива нестабилен и может быть пересмотрен на основе новых доказательств.

Мы часто используем этот способ рассуждения в повседневной жизни. В самом деле, психологи утверждают, что абдукция является когнитивно базовой, кросс-культурной и тесно связана с тем, как дети учатся. Ясно, что абдукция - не единственный вид рассуждений, который используют люди, и что люди не обязательно рациональны во всех обстоятельствах. Действительно, существует ряд очень хороших рассуждений.

Сыновья отвергают модель рационального выбора, которая доминировала в социологии и экономике. При этом масса психологических данных в значительной степени опровергла утверждение о том, что люди в разных культурах имеют принципиально разные способы рассуждения. Но есть и доказательства того, что люди используют различные когнитивные стратегии в разных обстоятельствах. Так что мы не всегда мыслим абдуктивно или даже рационально; скорее, мы способны принимать специфические способы умозаключения в различных контекстах. Даже в рамках наших научных дисциплин мы часто используем различные стили рассуждений. И все же ученые и исследователи в разных дисциплинах постоянно делают абдукции, часто не осознавая этого. Это хорошо.

Грубо говоря, индукция не может предоставить доказательств того, что в следующий раз, когда мы встретим снег, будет также холодно, но мы можем использовать абдукцию для выявления причин, лежащих в основе определенных моделей доказательств. Например, процесс рассуждений, с помощью которого ученые пришли к теории происхождения источника Q, был абдуктивным. Для тех, кто не знаком с этим, одним из самых ярких открытий библейской науки XIX века стало открытие Христианом Германом Вейссе того, что Евангелия от Матфея и Луки содержат общие ссылки на изречения Иисуса, которые они не могли получить от Марка. Более того, поскольку Вейсе смог исключить (по целому ряду философско-логических оснований), что авторы Матфея и Луки читали друг друга, он выдвинул гипотезу, что у двух Евангелий есть третий источник - предполагаемое Евангелие изречений Quelle или Q. Хотя этот вопрос по-прежнему считается недоказанным, Вейсе и последующие ученые открыли Q абдуктивно. Поскольку никто из них не сталкивался с Q лично, его существование не могло быть установлено прямым опытом, а тем более индуктивным обобщением. Но то, что он существовал, можно предположить, основываясь на способности гипотезы соответствовать историческим свидетельствам, особенно в той мере, в какой мы можем исключить контргипотезы.