Мегалиты Русской равнины

3. Следует, к сожалению, констатировать тот факт, что для известных нам на данный момент мегалитов Русской равнины метод прецессионной датировки вообще не может быть использован, что связано с характерными особенностями последних. Если для аналогичных западных сооружений базы визирования (т. е. «рабочие» расстояния, на которых производится визирование) составляют десятки и сотни метров (а иногда — и километры), то для российских мегалитов базы значительно меньше (полтора метра — для Цыганского Камня, три метра — для Монастырщинской плиты и т. д.). Это, в целом, дает достаточную точность для функционирования данных мегалитов в качестве обсерваторий, используемых для культовых целей, но — увы — слишком большую погрешность для успешной датировки прецессионным методом.

Это, однако, не означает, что датировка мегалитов Русской равнины невозможна вообще. Во-первых, остается надежда, что по мере накопления данных мы сможем увидеть в расположении сохранившихся стоячих камней Русской равнины некую имеющую астрономическое значение систему, подобную системам менгиров Бретани или Чехии. Тогда на достаточно больших базах визирования окажется возможной и прецессионная датировка.

Попытка классификации

Как уже говорилось в самом начале этой книги, по совокупности всех публикаций и всех исследований, проведенных за последние полтора-два столетия, мы обладаем на настоящий момент огромной базой данных позволяющей ныне говорить о мегалитической культуре Русской равнины. Мы знаем уже, что она не была однородной (так, например, каменные круги Новгорода и Конь-Камень на Красивой Мече отделены друг от друга не только расстоянием, но и функционально, и, как минимум, одним тысячелетием). И тем не менее было бы, вероятно, небезынтересно, завершая данную работу, предпринять пробную попытку сведения воедино и типологической классификации мегалитических памятников рассматриваемого региона.

В свое время такая попытка уже была предпринята М. В. Шориным^{156}, выделившим четыре категории священных камней: камни без знаков, чашечники, следовики, и крестовики. Эта несомненно справедливая классификация, однако, слишком обща; более подробная может выглядеть следующим образом:

1. Отдельные валуны — почитаемые и культовые камни, как измененные искусственно («следовики», камни с «жертвенными чашами» и т. д.), так и неизмененные;

2. Мегалитические сооружения и постройки — сооружения, выстроенные из нескольких или многих камней или обработанных каменных блоков;

3. Стоячие камни (менгиры) — вертикально установленные и, как правило, обработанные камни;

4. Каменные круги — специфический класс мегалитических сооружений, достаточно условно объединяющий несколько весьма различных групп памятников — от кругов стоячих камней (хенджей) до «лабиринтообразных»^{157}круговых каменных выкладок;

5. Астрономические обсерватории — мегалиты и мегалитические сооружения, созданные для определенных астрономических наблюдений в культовых, магических и, возможно, хозяйственных целях.

Более подробная классификация с указанием характерных примеров и источников информации дается в приводимой ниже таблице.

Примечания к классификационной таблице:

1 — Платов А. В. Киндяковский Камень: святилище у слияния трех вод // Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 3, 1996.

2 — Ермаков С. Э., Платов А. В. Ярилов Холм: новое о старом // Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 5, 1997.

3 — Озерецковский Н. Я. Путешествие по озерам Ладожскому и Онежскому. Петрозаводск, 1989.

4 — Маланин И. Д. Культовые камни и камень Алатырь // Вопросы истории, № 10, 1996.

5 — Перепелицын А. Тайны Чертова Городища // Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 3, 1996.

6 — Платов А. В. Новые данные по мегалитам Русской равнины // Мифы и магия индоевропейцев, вып.11, 2002.

7 — Формозов А. А. Камень «Щеглец» близ Новгорода и камни-«следовики» // Советская этнография, № 5, 1965.

8 — Троицкий Н. И. Берега реки Непрядвы. Тула, 1887. См. тж.: Левин А. А. «Конь-камень» // Памятники Отечества, № 1, 1984.

9 — Конецкий В. Я. О «каменных кругах» Юго-Западного Приильменья. В кн.: Новое в археологии Северо-Запада СССР. Л., 1985.

10 — Материалы не опубликованы. Исследования ведутся археологами г. Бежецка Тверской области.

11 — См. работы по археологии погребальных сооружений Северо-Западной Руси.

Неполная библиография

1. Александров А. А. Волшебные камни в народных сказках // Отечество: краеведческий альманах. Вып. 18, 2000.

2. Александров А. А. Культовые городища в Локнянском районе Псковской области. В кн.: Земля Псковская, древняя и современная. Псков, 1990.

3. Александров А. А. О следах язычества на Псковщине // Краткие сообщения ИА АН СССР. Вып. 175, 1983.

4. Александров А. А. Культовые камни в сказках. В кн.: Земля Псковская, древняя и социалистическая. Псков, 1986.

5. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865–1869.

6. Афонин Р. Мегалитическое святилище на северо-востоке Подмосковья // Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 10, 2000.