Материалы к истории крайне-западных славян

С этими указаниями совпадают и археологические данные советских ученых, но они как-то боятся высказаться по вопросу и часто говорят о Скифах, не говоря, что эти «Скифы» были Славянами, нашими предками. Были, конечно, и племена Гуннов, которых Греки называли «Скифами», но, как мы уже сказали выше, главная масса Скифов была «Скуфью Великой», т. е. Славянскими племенами.

Советские археологи-историки говорят несколько боязливо: «Среди них должны были находиться уже и предки советского народа». Во-первых, это недостаточно ясно. «Среди них» является выражением, когда главная масса чужда этнически тем, которые находятся «среди них», но когда масса однородна и в нее вкраплены чужие племена, такое положение уже не является «среди них», а иным: именно «в среде Скифов были и другие племена», или «среди наших предков Скифов встречались и чуждые племена». Как видит читатель, это отнюдь не одно и то же. Во-вторых, понятие «советский народ» является понятием политическим, а не этническим. Такого «народа» мы не знаем. Логически говоря, таким «народом» может стать любой народ, с нами не связанный ни кровью, ни языком. Это понятие, следовательно, порочно в себе и должно быть заменено понятием Русский. Как политическое понятие слово «советский» сбивает с толку и нарушает даже «типологическую» сторону вопроса. Чем скорее от него наука освободится, тем лучше будет для нее самой. Понятие «среди них» заставляет думать, что Скифы-Скуфь были немногочисленны, между тем как это как раз наоборот: Скифы-Скуфь были многочисленны! Вот, значит, к какому неправильному выводу приводит порочное в себе понятие.

О Скифах говорит и Маврикий, долгое время считавшийся Императором и автором труда «Стратегикон» (Маврикий, Визант. Импер., 582–602 гг.), в котором описываются военный быт, нравы и обычаи Древних Славян. Сейчас установлено, что то был Маврикий-писатель, живший в VI или в конце VII века,[39] а не Император Маврикий. О том, кем именно это установлено, в книге «Старая Легенда» Крашевского не указано, хотя в конце книги находится целый ряд данных, ссылок и разъяснений вполне научного характера.

Приводит сведения о Славянах и Прокопий Кесарийский, автор VI века, живший в Византии. В книге «Войны Юстиниана», в части «О войне с Готами» он приводит много данных о нравах и быте Славян. Достаточно интересно пишет о Славянах Гельмольд, Германский хронист. Его данные особенно ценны, ибо они относятся к VII–IX векам по Р.Х. Кроме того, он на редкость справедлив, точен и правдив и к Славянам питает симпатию.

Свидетельство Иордана, или Иордануса, недостаточно точно, изобилует фантастическими деталями, и потому им должно пользоваться с осторожностью. Он путает Готов и Гетов[40] и отчасти, как Геродот, пользуется непроверенными данными. К этому списку источников надо прибавить Страбона, Птоломея, которые имеют значение в данном вопросе.

Сюда нужно прибавить также древнейшие предания и легенды Польского Народа, записанные первыми хронистами. Сюда относится цикл «Легенда о Пясте» из Хроники Анонима Галла (XII в.).

Хронист Винцентий Кадлубек (начало XIII века) передает «Легенду о Краке, Ванде и других» в «Хронике Винцентия Кадлубека». Крашевский считает Полян, обитавших на реке Варте, предками Поляков. Ян Длугош,[41] писавший о Начале Польского Народа, собирал все легенды и предания и составлял из них некую связную повествовательную смесь, достаточно романизированную, но, вероятно, далекую от истинных событий. Мы не можем в этом разобраться, так как не имели перед собой других трудов Польских авторов, критически относящихся к Длугошу. На наш взгляд, Польша должна была переживать то же, что и Крайне-Западные Славяне в Германии, но в меньшей степени, так как она все же была дальше от Германских Княжеств.

Польская независимость была так же трудно оберегаемой, как. и независимость Киевской Руси. Если Киевская Русь имела перед собой Кочевников степи — Половцев, Печенегов, Татар, — а с другой стороны — Литву и Польшу, то Польша имела врагов Германцев, ту же Литву, Датчан, Венгров, а впоследствии Турок и ту же Киевскую Русь, уже в виде Запорожского казачества, а также Швецию и Московскую Русь. То, что верно для Киевской Руси, должно быть верно и для Польши, но в другом виде. Однако, в Начальной Истории Польши мы всего этого не видим. Значит, многое оказалось сокрытым и утерянным навсегда. Истинное Начало Истории Польши еще должно быть написано в будущем какими-то учеными людьми, которые разыщут все нужные источники.