Материалы к истории крайне - западных славян

Тем более, что Чех, например, упоминается в Русских Летописях, как один из Трех Братьев, создавших Киев. Киевская Земля была «Державой Кия» до овладения Варягами. Чех, Лех и Мег, следовательно, были старшими в роде, либо князьями, вождями племен. С течением времени их идеализировали, сделали эпическими героями, но те лица, от которых народное творчество произвело героев, должны были быть, иначе, при всем желании поэтов, бардов и певцов, не о ком было бы петь. Нужна ведь хоть самая малая зацепка для воображения сказителя старых преданий. Если же герои кажутся вымышленными, виной тому время, благодаря которому детали изменились, сделались эпическими. Но вот живой человек, который послужил персоной для народного творчества, жил в свое время и что-то сделал, за что его нашли достойным, чтоб о нем говорить. С другой стороны, мы не можем утверждать, что народное воображение никогда не создавало мифического героя, однако, это не значит, что решительно все герои — мифические!

Кроме того, чем дальше назад, тем люди были правдивее, потому что были проще и не были испорчены городской цивилизацией, создающей фальшивые ценности. В древности все люди признавали только настоящие ценности, а в человеческом общежитии — ценности духовные. Гораздо больше лжи и фантастики в наши времена, и если мы признаем за древними фальшь, то мы ее видим сквозь наше время и наше цивилизованное «я».

С нашей точки зрения, за каждым «легендарным» персонажем древности надо искать действительно существовавшего героя или вождя. Поэтому мы смотрим на Леха, Чеха, Руса, Мега или Пяста и Крка (Крака) как на имена героев действительно существовавших, хотя и измененных легендами и преданиями до неузнаваемости.

Л. Нидерле заявляет себя противником теории, на основании которой так называемая «шляхта» пришла из страны Ободритов и только впоследствии стала Польской по характеру и крови. Между тем, защищают эту теорию, появивщуюся еще в 1730 году, а с 1837 года уже принятую всеми, такие ученые, как И. Левель, К. Шайноха, В. Мацийовский, А. Куник, А. Беловский и позже Фр. Лекосинский и др. Лекосинский считал, что «шляхта» пришла не с Балкан, как говорили другие, а из земли Ободритов приблизительно в VIII или IX веках. Между тем, Мекленбургские Славяне еще сто лет тому назад имели Предание, что Рюрик, Синеус и Трувор, сыновья короля Ободритов Годлава (Богумила), были приглашены Русами, чтоб освободить их землю от захватчиков.

Вероятно, за этими преданиями есть правда, ибо Ободриты были хорошими воинами и знали Норманское военное дело, считавшееся в те времена наилучшим. В приходе Польской «шляхты» на Польшу мы можем узнать «призвание Варягов» на Руси, в том отношении, что если среди Ободритов и были Варяги, то главную массу все же составляли Ободриты, а не они, а Дружины Ободритов просто были организованы «на Варяжский манер».

В одной из Русских Летописей так и говорится, что Рюрик «пришед из Немец», т. е., по нашей догадке, из земли, уже занятой Немцами или подвергавшейся Германскому давлению, из земли Ободритов. Придя в Новгород, он стал звать Славян, обитавших там, Русью, как звали эту землю Ободриты, и при этом говорил, что и он сам тоже — Рус. Отсюда стала «Земля Словенска рекома от Варяг Русь». Воины же Рюрика были одеты как Норманы (Датчане), их строй был Варяжский, вероятно и команда, и этого для Русов было достаточно, чтобы считать Рюрика и его дружину «Варягами».

Чтобы понять это, нужно немного психологии. Однако, есть немало ученых, считающих, что все заключается в формализме. При таком специфическом подходе к вопросу, конечно, никакой «теории Ободритов» нет. Тем не менее, проходит век, и оказывается, что Ободриты действительно есть, но уже упомянутых ученых давно нет на свете и они больше ничего сказать не могут. Конечно, слишком большое воображение опасно, но не менее опасно и полное отсутствие воображения, ибо нужны объяснения фактов, а объяснения можно найти только при помощи воображения или интуиции, а простой перечень сухих фактов не дает ничего плодотворного.

Нидерле говорит, что особых оснований считать Польскую «шляхту» иноземной нет и что она просто образовалась в результате изменения старых социальных условий. Это, конечно, было бы приемлемо, если бы он сам себе не противоречил, говоря: «Если в этом процессе и приняли участие чужеродные элементы, то все же это не дает оснований отождествлять всю «шляхту» с каким-то особым, чуждым Полякам племенем».