Маргинал и социоиды: Не дай загасить в себе огонь духа

Первый вариант – самый сложный. Ибо если что-то в реальности «не так», в смысле само по себе «не так», если результирующая всех обстоятельств (без твоего активного участия) привела к итогу, который вызывает протест… Тогда чтобы эти обстоятельства поменять, придется не просто подпрыгивать, а прыгать выше головы. То есть напрягаться, прилагать усилия, и не просто усилия, а сверхусилия.

А социоиды напрягаться не любят. Им бы что попроще и полегче. В идеале – вообще без каких-либо усилий!

Второй вариант – сохранять внутреннюю позицию и жить с фрустрацией – тоже весьма трудный. По двум причинам:

– фрустрация травмирует психику, это травматичное переживание;

– все социоиды вокруг стремятся к «счастью» и удовлетворению – к тому, что фрустрации противоположно (к удовольствию и нирване, если в терминологии Фрейда) – будешь выбиваться из общей массы «счастливцев».

Зачем жить с фрустрацией, спросит социоид? В чём тут прикол? А затем, что это значит не отказаться от того, что тебе дорого, ценно, важно для твоего духа. Даже если при этом не всё в реальности так, как ты хочешь. Реальность иногда меняется, кстати. Только нужно уметь ждать. В смысле – долго ждать.

А социоиды ждать не любят. Им бы поскорее, в идеале – сразу!

Третий вариант – им пользуются чуть меньше, чем все. Зачем желать недоступного, стремиться к невозможному? Хотя если говорить точно – к «сейчас недоступному» и «негарантированному»?

Этот вариант превозносят, как высшую мудрость. Его проповедуют «умудрённые жизнью» дружки в пивнушках. Они так жизнью умудрились, что пивнуха стала конечной точкой их жизненной траектории. Венцом всего, пока не сдохнут.

Психологи тоже примиряют клиента с действительностью. Ибо в основе всей психологии и психотерапии лежит один и тот же подход: «не нужно менять реальность, а нужно менять отношение к ней – и будешь счастлив». Так ведь проще всего, правда?

Счастлив – значит в нирване. Поэтому психотерапевты сначала притворно поддержат приверженность к негарантированному, затем протестные эмоции провентилируют, а дальше хитромудрыми интервенциями загонят в болото экзистенциального компромисса…

А там, где экзистенция, компромисс не уместен – от слова вообще. Потому что, если компромиссничать в том, что по-настоящему дорого тебе, в конце жизни получишь итогом экзистенциальное фиаско. Хотя у социоидов никакого «фиаска» нет, потому что нет экзистенции. Ничто им не дорого по-настоящему, кроме собственной нирваны и комфорта (счастья). Поэтому и экзистенции нет, не отросла она у социоидов, одни только потребности цветут и пахнут пышным цветом.

Когда речь идёт об экзистенциальной ценности, об объектной ценности (дело, человек, идея), примиренчество – это прямая дорога к жизненному фиаско, экзистенциальному фиаско. Пасанешь один раз, согласишься на доступное в том, что дорого тебе – и будешь пасовать дальше, в других ценностях, по накатанной дорожке. Ибо пасануть – проще всего.