Манипуляция сознанием 2

Подробное описание

Использование специальных эффектов призвано отвлечь внимание реципиента или воздействовать на его эмоции таким образом, чтобы они не позволяли сознанию адекватно оценивать происходящее.

В качестве специальных эффектов манипулятор может использовать кинохронику, участия иных лиц (демонстрацию «свидетелей и очевидцев» с леденящими душу «рассказами», появление «неожиданных гостей», несчастные случаи и пр.), какие-либо происшествия (случайные или, как правило, подстроенные) и иные нестандартные ходы.

Яркое, нестандартное происшествие, факт, сильно выделяющийся из общей линии обсуждения, нечто запоминающееся и впечатляющее — все это (при умелом использовании) эффективно воздействует на сознание реципиента и способно отвлечь его от критического осмысления информационных установок манипулятора, что и является целью последнего.

Использование в манипуляции сознанием собственно специальных эффектов представляет из себя механизм для создания атмосферы шоу (23.1), которая, как уже отмечалось, призвана отключить у аудитории критическое восприятие подаваемой манипулятором (манипуляторами) информации. По законам шоу-бизнеса, чтобы человек не видел, что его обманывают, необходимо как можно сильнее воздействовать на его нервную систему. Иногда для этого используются гипертрофированно-эмоциональные оценки в высказываниях политиков (7.3), которые также являются разновидностью специальных эффектов. Если в шоу-бизнесе для создания такой атмосферы используют вещи достаточно безобидные (пение хором, водопады разноцветных шаров, вспышки света, фейерверки и пр.), в политической манипуляции сознанием, где ставки в «игре» неизмеримо выше, применяются вещи порой просто немыслимые.

Если снова вспомнить «оранжевую революцию», примером одного из главных спецэффектов может служить сказка об «отравлении Ющенко» «диоксинами».

Сейчас сложно сказать, кто именно изуродовал украинского президента. «Заказчиками» его успеха были, как ни парадоксально, российские власти. Присутствие во главе Украины «пророссийского» президента им ничего не давало: хоть Кучма, хоть Янукович, все равно не пошли бы на интеграцию с Россией, а продолжали бы заигрывать с Западом. При этом такого «своего» приходилось бы поддерживать низкими энерготарифами (чего явно не хотели сырьевые монополисты) и терпеть как конкурента на мировых рынках. Например — на рынке торговли советскими образцами оружия. Поэтому для Москвы было выгодней, чтобы к власти на Украине «с боем прорвался» прозападный политик, который быстро угробил бы остатки научно-технического потенциала своей страны, убрав себя как конкурента. Ему можно было бы с чистой совестью поднять цену на энергоносители («ты с Западом дружишь? Вот и покупай газ по европейским ценам!»), да еще показывать украинскому обществу процессы деградации в экономике и науке: мы же вас предупреждали, не дружите с Западом! Кремлю требовалось, однако, чтобы все это произошло «само собой», без связи между требуемым успехом «оранжевых» и интересами российской властной элиты. Поэтому российское руководство делало вид, что оно «изо всех сил старается, но не может» достичь своей цели.

В ситуации, когда отказывать в поддержке «своему» кандидату западные структуры не могли — как они объяснили бы это своему электорату? — но и в его приходе к власти не были заинтересованы, они оказались в безвыходном положении. Логичным в этом случае становилась ликвидация Ющенко: нет «прозападного кандидата» — нет и его победы. Или, по крайней мере, вывод его из строя таким образом, чтобы ответственность за это легла на противника: с ним после этого проще торговаться.

Вряд ли Ющенко собирались убивать. Хотели — убили бы; и никто бы его не спас. Изуродованный, он должен был стать «жертвой Москвы», которая, по легенде, устраняла прогрессивного политика, ведущего Украину на единение с цивилизованным миром.