Манипуляция общественным сознанием: теория и практика

В последние годы у определенной части россиян стало популярно в принципе отказываться от телесмотрения. Особенно это касается представителей российского среднего класса, которые несмотря на все особенности и отличия от аналогичной социальной страты на Западе, все-таки сохраняют потребность в критическом мышлении и реализуют ее. По мнению этих людей – с доходом выше среднего, высшим, (а то и не одним высшим) образованием, собственностью и стремлением улучшить собственную жизнь и обеспечить достойное воспитание своим детям – смотреть российское телевидение не просто не нужно, но и пагубно для мироощущения. И касается это не только федеральных госканалов, но и условно оппозиционного телеканала «Дождь», чья информационная повестка, не менее далека от объективности, а подача новостей не менее манипулятивна, чем у тех госканалов, с «неправдой» в эфире которых якобы борются оппозиционные журналисты. А иногда эта «борьба» принимает совсем уж уродливые манипулятивные формы вроде печально знаменитого опроса, проведенного ведущими программы «Дилетанты» в январе 2014 года: «Нужно ли было сдать Ленинград немцам, чтобы сохранить сотни жизней?». Такая постановка вопроса, вне зависимости от его результатов, носила сугубо манипулятивный характер, во-первых, потому, что с точки зрения методов социологических исследований, он является некорректным – не в смысле «вежливости», а в смысле невозможности интерпретации результатов: любая попытка анализа разбивается о бессмысленность самого вопроса и выбора «поля» для подобного исследования. Что с того, что через семьдесят лет после снятия Блокады Ленинграда зрители «Дождя» выразят свое ценное мнение по поводу действий командования Красной армией в 1941-1944 годах? Во-вторых, теперь уже некорректность в смысле «невежливости» вопроса по отношению к памяти погибших ленинградцев и тех, блокадников и детей Блокады, кто еще жив, спровоцировала в СМИ и блогах бурную дискуссию о «свободе слова» в России, возможностях ее реализации и, разумеется, увеличила цитируемость «Дождя», привлекла к телеканалу внимание публики, ну и в очередной раз раскачала границы допустимого в публичных высказываниях.

Государственные телеканалы тоже не пользуются особым доверием критически мыслящей публики, поскольку их информация нуждается в проверке, а сама ее подача апеллирует к эмоциям в большей степени, чем к фактам и здравому смыслу. Одним из наиболее известных и широко обсуждавшихся сюжетов российского ТВ стал показанный 13 июля 2014 года Первым каналом сюжет о трехлетнем мальчике, сыне ополченца из Славянска, которого украинские силовики якобы распяли на глазах у его матери. Сюжет базировался на свидетельстве жительницы Славянска, заявившей, что это чудовищное преступления произошло у нее на глазах, на центральной площади Славянска возле горисполкома. По словам информантки Первого канала, мальчика прибили гвоздями прямо к доске объявлений. Несколько часов он мучился, а затем умер. После чего украинские военные убили и его мать. Журналисты из «Новой газеты», выехавшие на место событий не нашли никаких подтверждений этой истории – ни свидетельств других очевидцев, ни каких-либо фото- или видеоматериалов. А журналистка Юлия Чуракова отказалась как-либо комментировать записанное ею интервью со «свидетельницей» трагедии.

Иностранные медиаэксперты и российские оппозиционеры мгновенно превратили историю о мальчике в символ «лжи и пропаганды», которой занимаются российские госканалы. Более того, само словосочетание «распятый мальчик» стало манипулятивным мемом50, выражением, с помощью которого принято было доказывать несостоятельность или недостоверность сообщений о преступлениях против гражданского населения на территории самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик.

С точки зрения манипуляции сознанием, этот сюжет Первого канала трудно назвать спланированной манипуляцией – речь скорее идет о низком качестве журналистской работы, когда эмоции, в том числе и самого журналиста, довлеют над фактами, а необходимость выдать в эфир «что-то погорячее» приводит не к донесению до зрителя объективной информации, а к попытке воздействовать на его чувства, вызывать ужас. В результате такой работы зритель у зрителя возникает ощущение обмана, зато политическим противникам дается мощный козырь, который используется для настоящей манипуляции сознанием за счет обесценивания и осмеяния настоящих страданий.

Это одна из причин, по которым люди, склонные к критическому мышлению, предпочитают не смотреть телевизор, к которому давно уже применяется метафора «зомбоящик». И хотя называть недостоверными новости на государственных и частных телеканалах как минимум некорректно – события они описывают в принципе одни и те же, разными является угол зрения, а также интерпретация в конкретных сюжетах. Одно и то же событие – скажем, повышение социальных выплат – может трактоваться и как достижение власти, и как ее поражение или манипуляция, направленная на незащищенные слои населения.