Манипуляция общественным сознанием: теория и практика

Чтобы действовать в собственных интересах, человек должен реалистично представлять себе три вещи: свое нынешнее состояние, желательное для себя будущее состояние и путь перехода от нынешнего состояния к будущему. Иначе получается, как в известном интернет-меме: «Он курил сигареты “парламент’’, но в парламент так и не попал, ел масло “президент”, но президентом не стал. И только пиво “Kozel” реально действовало». Заданный манипулятором соблазн сэкономить интеллектуальные усилия заставляет человека вместо реалистической оценки трех вышеназванных факторов пользоваться метафорами и аналогиями, размывающие происходящее с ним до полной неразличимости соответствия выбранному пути и собственным возможностям.

Со временем многие особо удачные метафоры приобретают статус стереотипов – прочно укоренившихся в сознании представлений о чем-либо.

3.5 Манипулятивные возможности стереотипов

Ни один человек не может обходиться без автоматизмов в восприятии и мышлении: невозможно обдумывать каждую ситуацию, реконструировать ее истоки, выделять подлинный смысл вещей и явлений, а затем выдавать полностью оригинальную, свежую реакцию. Для быстрой оценки и реакции на что-либо в нашем сознании существуют социальные стереотипы. Стереотипы представляют собой некое выработавшееся в культуре и социуме знание, не нуждающееся в проверке и доказательстве. Они призваны утверждать очевидность происходящего. Например, знаменитый американский «утиный тест», подразумевающий правильность идентификации явления по его внешним признакам: «Если что-то крякает как утка, ходит как утка и выглядит как утка, вероятно, – это утка». У каждого из нас в сознании живет множество образов, которые легко использовать в стереотипизации и манипуляции. Бородатый мужчина с автоматом в руках и камуфляжной форме без опознавательных знаков воспринимается как террорист, поскольку выглядит как террорист, вооружен как террорист, значит, скорее всего, это и есть террорист. И несмотря на то, что в действительности человек такого вида может оказаться кем угодно, наша первая реакция на него базируется не на каком-либо рассуждении или оценке, а на банальнейшем медийном стереотипе.

Еще в 1922 году американский журналист Уолтер Липпман писал: «Из всех средств влияния на человека самыми тонкими и обладающими исключительной силой внушения являются те, что создают и поддерживают галерею стереотипов. Нам рассказывают о мире прежде, чем мы его увидим. Мы представляем себе большинство вещей прежде, чем познакомимся с ними на опыте». Интересно, что именно эта особенность мировосприятия человека является основой не только для манипуляций, но и, например, для произведений комедийного жанра. Всяких «комедий положений», где различия в стереотипном восприятии тех или иных явлений постоянно приводят героев к непониманию и идиотским ситуациям, а хеппи-энд наступает лишь тогда, когда их устойчивые представления о чем-либо становятся общими и начинают совпадать с реальностью.

Обычно стереотипы включают в себя эмоциональное отношение к каким-то объектам и явлениям, так что реакция на них является сложным социально-психологическим процессом: можно сказать, один стереотип приводит к появлению цепочки следующих. Современному политику, например, положено иметь домашнего питомца (а то и нескольких): люди умиляются приятному животному, автоматически переносят симпатию к нему на их хозяев («плохие люди не любят животных»), начинают им больше доверять и… избирают. Конечно, только наличием домашнего любимца победу на выборах не объяснишь, но вовремя сделанная фотография с котом или собакой вполне способна приподнять рейтинги доверия политику. Это же касается и фотографий счастливых семей политиков и бизнесменов.