Малая война партизанство и диверсии

В то же время партизанские действия иногда охватывают десятки тысяч сражающихся, применяющих всю доступную им армейскую технику и тактику, устанавливающих фронты на сотни верст и опустошающих страну или район не хуже «большой» войны.

Между малой и партизанской войнами существенную разницу видели в том, что войска, назначенные для малой войны, всегда сохраняют связь со своей армией и действуют по правилам регулярных войск. Партизаны же прерывают временно эту связь и действуют самостоятельно, иногда даже вопреки уставным требованиям. Значит, разведывательная партия, эскадрон, выделенные на походе или в бою дивизией или полком, должны считаться войсками, предназначенными для малой войны, так как они не прерывают связи с главными силами. Сама же дивизия или полк «являются» как бы войсками большой войны, т. е. происходят две войны на 10–километровом пространстве, что является, конечно, абсурдом.

Такого рода путаницей особенно страдает известный труд Клембовского[6] «Партизанские действия». Эскадрон, заброшенный в тыл противника с разведывательной целью, будет, как говорит Клембовский, летучим разъездом (малой или большой войны), но этот же эскадрон, «попутно с разведкой уничтожающий железную дорогу, телеграф, будет партизанским отрядом», как будто все дело в уничтожении чего-либо и как будто разведка не требует боевых действий — безразлично, партизаны ли это делают или регулярные части. А если вооруженный отряд, созданный самим населением того или иного района, выступает в тылу противника, то будет ли он партизанским? Клембовский вообще ничего не говорит о таких отрядах. Он разумеет только части, выделенные армией.

Клембовский дальше писал: «Самостоятельность и отсутствие определенных правил для действия составляют одно из важнейших отличий партизанской войны от малой и народной, с которыми ее часто смешивают по сходству в подробностях исполнения. Каждое отдельно взятое нападение партизан на неприятеля принадлежит к области малой войны, но совокупность действий партизан составляет в руках главнокомандующего, хотя и второстепенное, однако немаловажное средство дли достижения конечной цели операции и не может быть причислена к малой войне; последняя относится к первой, как часть к целому».

Путаница изумительная! Если партизанские действия отличны от действий малой войны, очевидно, и каждое отдельно взятое нападение партизан будет отлично от действий малой войны, а значит, не может принадлежать к области малой войны. Ведь если одно дерево по своим признакам принадлежит к сосновым породам, то и все подобные ему будут соснами, но ни в коем случае не превратятся в дубы. По Клембовскому же, дубы появляются именно из сосен, так как он одно действие относит к малой войне, а совокупность этих действий никак не хочет причислять к ней. Конечно, «Антонов есть огонь, но нет того закона, чтобы огонь всегда принадлежал Антону».

Безусловно, неверно замечание об отсутствии определенных правил у партизан. Правила у них имеются и должны быть, другое дело — какие? Ведь тот эскадрон, который Клембовский зачисляет в партизанский отряд только потому, что он во время разведки разрушит железную дорогу, будет действовать по тем правилам, которым его обучили в мирное время в казармах, и использует те навыки, которые он приобрел до войны или во время войны, действуя по уставу, не иначе. А разве партизанские отряды в северо-американской войне 1861–64 годов, численность которых доходила до 10 000 человек, действовали без правил? Разве Денис Давыдов[7] тоже не имел правил тактических, организационных и др., когда он первый в России попытался дать «Опыт теории партизанских действий»?! Правда, сам автор на следующей же странице разъясняет, что народная война в противоположность партизанской не подчиняется никаким правилам и ведется населением на свой страх и риск, без всякой связи с действиями армии. Значит, партизанская война имеет правила, если в противоположность ей народная война не подчиняется никаким правилам. Наконец, вся работа Клембовского не есть ли суммирование некоторых правил по партизанству, осуществление которых он считает необходимым на практике?! Противоречие странное для исследователя, к каким, видимо, причисляет себя автор, судя по названию работы, отдельные положения которой к тому же совершенно бездоказательны.