Маг на стыке двух миров

В который раз убеждаюсь, "укалываюсь, но продолжаю жрать кактус" в надежде, что хоть единицы задумаются. Не примут моё мнение в диалоге, а именно задумаются, абстрагировавшись от своих старых шаблонов. Не пытаюсь переубедить, а пытаюсь вывести на точку обзора на тот или иной вопрос со стороны – примерами, наводящими вопросами. Но чаще люди хотят, чтобы их мнение стало верным для всех, вместо разнообразия и плюрализма и примата личного опыта как конечного критерия истины. И бездонный черный список – мой личный клиппот окружения – пополняется постоянно.

***

Всё глубже погружаясь в науку, и медицину в том числе, я всё больше понимаю, что я не хочу заниматься официальными наукой и медициной. Изучить, чтобы знать, чтобы синтезировать, чтобы совмещать плюсы – да. Но чистая социальная наука и медицина имеет много сухости, догм и жёстких запретов, которые им мешают видеть, различать и нести сущностное, суть – помощь/пользу людям. Отсюда врачи начинают лечить болезнь, а не больного. Отсюда в науке начинают боготворить индекс Хирша и высасывать из пальца научные статьи и исследования, которые зачастую не несут реальной пользы.

Риторический вопрос для примера: публиковать можно свои теоретические размышления и даже практические наблюдения с надеждой, что это будет полезно людям, пусть даже не массово, а лишь небольшому числу. Публиковать в соцсети, в блоге или на тематическом ресурсе, где нет жёстких условий к оформлению и "научности" статьи. А можно, преодолев все тернии требований к "научности", приписав и сочинив необходимое, опубликовать статью в некоем рецензируемом журнале, пусть даже статья неинтересна мне как автору, не несёт значимой пользы людям, но при этом она отвечает принципам и законам научности и требованиям оформления. Что лучше???

***

Читаю учебник "История и философия науки". Раздел, связанный с противостоянием технического прогресса и состояния биосферы. Тут звонят из Гринписа (синхрония), начинают себя нахваливать, что борются против использования пластика. Предложил им бороться не со следствием, а с причиной, пусть ратуют за добровольную стерилизацию населения. Один миллард людей сможет засрать планету гораздо меньше, чем восемь миллиардов.

***

Особенным рвением жители ада отличаются в своём неистовом желании жить в нём.

***

В общем, лечебное голодание старо как мир. И в нетрадиционной медицине используется давно и эффективно, без необходимости ожидать статистически значимых подтверждений от официальной науки. Вспомним дошедшие из глубины веков труды Авиценны, Галена, Асклепиада, Парацельса. Вспомним Аюрведу. Потом и современные медики и физиологи подтянулись, начали изучать голодание с точки зрения современной науки: работы отечественных (П.К. Анохин, С.А. Аракелян, В.В. Пашутин, Н.А. Федоров, Ю.С. Николаев, М.Н. Шатерников, Ю.М. Гефтер) и зарубежных учёных (А.де Вриз, Г.Шелтон, И. Вивини, Е. Шелтон, X. Майер, О.Бухингер, Г. Краус, К. Гартман, Э. Хойн, И. Имамура, К. Джеффри, Л.Гроте).

Голодание для организма – сильный стресс. Если голодание на воде, без приёма каких-то иных веществ, настоев и соков, процесс эндогенного питания и аутофагии включается максимально. Но это и максимально жёстко для самого человека. Может быть ухудшение самочувствия из-за нарастающего ацидоза, снижения рН крови. Поэтому в таком случае неплохо быть подщелачивать внутреннюю среду организма хотя бы слабым раствором соды, ну и очистительные процедуры само собой.

Исходя из своего опыта, что может стать кому-то полезным, при начале цикла (21-36-40 дней) лечения хронического застарелого заболевания неплохо бы перейти на вегетарианство – организму будет полегче, больше сил на останется на борьбу с болезнью, чем на усвоение тяжёлой пищи. Поскольку такой вариант не предусматривает отрыва от социальной жизни, то здесь и не требуется перехода на питание только соками и настоями или же на голодание. Если же болезнь острая, ОРВИ например или бактериальная инфекция, когда человек находится дома на полупостельном режиме, то переход на питание только соками/настоями, а то и переход на полное голодание на фоне проводимой медикаментозной терапии ускоряют процесс выздоровления и снижают интенсивность негативных проявлений патогенеза болезни.

***

Боль и радость, горе и счастье – неотъемлемые и необходимые грани нашей жизни. И пытаясь отгородиться от возможной боли, пытаясь исключить возможность наступления боли (например, в результате разрыва отношений и погружения в одиночество), мы зачастую лишаем себя развития, ценного опыта, мешаем раскрытию и актуализации потенций нашего Духа. Ради чего, собственно, он здесь и воплотился через нас.

***

Многие люди очень привязаны к вкусовым ощущениям. Как сказала знакомый психолог, убрать из жизни таких людей возможность обожраться сладкими булочками – и это сделает их несчастными. Мне кажется, у этих людей какое-то радостное ощущение жизни. Если же ты постоянно ощущаешь экзистенциальный ужас бытия и тщетность последнего, то наличие или отсутствие сладких булочек уже не играет никакой роли