Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия

Было многих других критиков дарвинизма. В данной работе нет возможности сделать даже краткий обзор критических точек зрения за полтора столетия с момента выхода «Происхождения видов». Примечательно, что критика заключалась не только в том, что сомнению подвергался «естественный отбор» как механизм эволюции живой природы. Некоторые критики подвергали сомнению саму эволюцию. Не в том смысле, что все биологические виды были сотворены Богом и оставались с момента творения в неизменном (или относительно устойчивом) состоянии. Были критики, которые полагали, что в истории живого мира происходит процесс, обратный эволюции – так называемая «инволюция». Часто такой процесс действительно можно наблюдать в живой природе; обычно его называют более просто: деградация, регресс, дегенерация.

Н. Данилевский против Ч. Дарвина

Против мифа об эволюции и происхождении человека из обезьяны выступали и многие русские учёные. В частности, нельзя не вспомнить прекрасную работу нашего выдающегося философа и биолога Николая Яковлевича Данилевского (1822–1885). Мы его обычно вспоминаем в связи с известной работой «Россия и Европа» (1869). Вместе с тем редко кто сегодня вспоминает другой обширный труд Данилевского, который назывался «Дарвинизм» и который появился в 1885 году. Николай Данилевский в своём труде приводит имена двух десятков всемирно известных учёных-эмпириков, резко выступавших против дарвиновской теории и критиковавших её с чисто научных позиций. В двух толстых книгах (к которым после смерти автора присоединён ещё дополнительный выпуск) Данилевский подвергает теорию Дарвина подробному разбору с целью доказать её полную неосновательность и нелепость. Вот некоторые возражения Данилевского[71]:

Н.Я.Данилевский

ВО-ПЕРВЫХ, неправомерно распространение выводов, сделанных из наблюдений над домашними животными и культурными растениями, на организмы, живущие в естественных условиях.

ВО-ВТОРЫХ, Ч. Дарвин не формулирует точного определения основного понятия своей теории – вида. По этой причине разновидность рассматривает как начинающийся вид, т. е. различие между видом и разновидностью у него имеет исключительно количественный характер.

В-ТРЕТЬИХ, Н.Я. Данилевский показывает, что, несмотря на высокую степень изменчивости домашних животных, полученных посредством искусственного отбора, она не выходит за пределы вида. Роль же самого искусственного отбора сильно преувеличена. При создании новых пород животных и сортов растений первостепенное значение имеют гибридизация, факторы среды и крупные внезапные изменения.

В-ЧЕТВЁРТЫХ, естественный отбор невозможен, поскольку в живой природе мы не обнаруживаем результатов и следов его действия, например, не найдено ни ископаемых, ни ныне живущих в природе переходных форм.

В-ПЯТЫХ, борьба за существование не обладает свойствами отбора, лишена выраженной интенсивности, непрерывности и направленности. Она является скорее биогеографическим принципом, определяющим распределение организмов.

В-ШЕСТЫХ, свободное скрещивание[72] организмов в естественных условиях приводит к тому, что все индивидуальные различия не могут накапливаться и постоянно уничтожаются.

В-СЕДЬМЫХ, на основе предложенных Ч. Дарвином факторов никаких миллиардов лет не хватило бы для происхождения всего многообразия живых организмов.

«Учение Дарвина, – рассуждает Н.Я. Данилевский о последствиях дарвинизма, – способствует утрате «нравственных критериев как правил и основ жизни общества» в целом и отдельного человека. А общество, которому не нужен Бог и Его законы, начинает жить исключительно в соответствии со своими желаниями и волей без каких бы то ни было ограничений. Проповедь выживания сильнейшего, наиболее приспособленного, вносит тьму в сознание ребёнка, исподволь развращая его. Отрицая Бога, дарвинизм помогает воспитывать «нечувствительность к греху», ведь «если Бога нет, значит, всё позволено»[73].