Лось (Экология, распространение, хоз. значение)

За последние 6 лет в Ленинградской обл. наблюдается неуклонное сокращение численности лося, после того как она достигла своего максимума в 1962 г. Ухудшение кормовой базы, истощение животных в районах с чрезмерно высокой плотностью популяции приводит к снижению их плодовитости, в первую очередь за счет повышения яловости, которой сопутствует усиленная смертность и сокращение числа парных пометов.

Падение плодовитости популяций лося к концу 50-х — началу 60-х годов нашего столетия наметилось во многих областях европейской части СССР (Киселева, Приклонский, Теплов, 1965). В Ленинградской обл. наибольшее количество яловых коров (50 %) было отмечено в 1965 г. в Сосновеком лесоохотничьем хозяйстве, где на 1000 га насчитывалось до 53 лосей (Ким, 1967 а). Сходная картина отмечалась и для ряда популяций североамериканского лося. По данным Д. Пимлота (Pimlott, 1961), в районах с высокой плотностью населения самки по второму году не участвуют в размножении, а взрослые имеют только 3 % двоен. В местах с низкой плотностью населения 67 % полуторагодовалых самок беременны, а количество лосих с парными эмбрионами достигает 41 %.

По наблюдениям Е. П. Кнорре (1959), большинство молодых лосих приносят потомство только по достижении веса не менее 290 кг; плохо упитанные старые самки также остаются яловыми, хотя участвуют в гоне. Вес ленинградских лосей значительно меньше, чем печорских, но указанная закономерность прослеживается не менее четко. Мы, к сожалению, не можем точно отнести добытых при массовых отстрелах лосей к той или иной возрастной группе, так как охотники обычно определяют возраст самым (приблизительным образом. С наибольшей точностью, повидимому, можно установить возраст молодых (2-3-годовалых) животных и старше 10 лет. Вес лосих в возрасте 2,5–3,5 лет не превышает 250 кг. Яловость в этой группе достигает 65 % и на одну стельную самку приходится 1,2 теленка. В последующих возрастных группах наименьший процент яловости (31), при показателе плодовитости — 1,2, отмечается у коров несом около 300 кг. У самок старше 10 лет яловость снова возрастает до 42,8 %., Однако, как указывает Ю. П. Язан (1964), в природе, практически не встречается лосей, не способных к размножению вследствие глубокой старости, так как они просто не доживают до такого возраста и гибнут от тех или иных причин. Наибольшее количество двоен (до 25 %) отмечается у крупных коров в возрасте 6–9 лет. Для сравнения укажем, что в Финляндии в начале 60-х годов плодовитость лосей была еще очень высокой. Исследование самок, добытых в 1963 г., показало, что среди молодых животных яловость не превышала 20 %, старые же самки были все беременными и 80 % из них имели двойни (Rajakoski, Koivisto, 1966).

Особого внимания заслуживает наличие самок с тремя эмбрионами. Известно, что тройни у лосей наблюдаются очень редко. Среди 3364 беременных самок, добытых в Ленинградской обл. за 5 лет, только 4 имели по 3 эмбриона. О нескольких случаях подобного многоплодия, известных от егерей и местных охотников, сообщают С. А. Бутурлин (1890), Е. П. Кнорре (1959) и Ю. П. Язан (1964). Однако только один факт описан специалистами (Павлов и Язан, 1967): в 1965 г. в Кировской обл. была добыта хорошо упитанная лосиха в возрасте 6,5–7,5 лет, имевшая 3 эмбриона, два из которых, самец и самка, весили 280 и 290 г, а третий (самец) всего 148 г. По заключению авторов, не была исключена возможность резорбции последнего. Три эмбриона были обнаружены два раза в Тамбовской обл. (Херувимов, 1969) и однажды в Швеции (Lonberg, цит. по Гептнеру и др., 1961). В связи со сказанным вызывает недоумение утверждение Р. А. Девишева (1967), что в Саратовской обл. в 1963/64 гг. 32,6 % стельных лосих имели по 3 эмбриона, а в 1967–1969 гг. этот процент упал до 0,2. Ясно, что данное заключение основано на недоразумении, вызванном совершенно некритическим использованием материала лицензий. Стремление автора объяснить упомянутый феномен оптимальными условиями обитания лосей в Саратовской обл., сравнительно с другими частями ареала, не может быть признано состоятельным. Нельзя также не отметить исключительную небрежность Девишева в обработке и изложении данных. В своих публикациях (1967, 1970 а, б) он относит цитированные сведения то к 1963/64, то к 1962/63 годам, допускает в подсчетах грубые арифметические ошибки и т. д.