Логика и рост научного знания

Я считаю, что к вопросам такого рода следует под-

ющий первооткрыватель позитивизма, как всегда, про-

ходить совершенно иначе. Так, можно рассматривать

стодушно принимает на веру. Однако в ответ на такие

и сравнивать две различные системы методологических

возражения позитивист только пожмет плечами — они

правил: одну с принципом индукции, другую — без не-

для него ничего не значат, так как не принадлежат к

го. Затем мы можем исследовать, возможно ли, допу-

эмпирической науке, в которой только и возможны

стив этот принцип, применять его, не впадая при этом

имеющие значение высказывания. Для него «опыт» —

в противоречия. Помогает ли он нам в чем-либо, нуж-

это некая программа, а не проблема (за исключением

даемся ли мы в его помощи? В результате такого ис-

того случая, когда он исследуется в рамках эмпириче-

следования я пришел к выводу, что можно обойтись

ской психологии).

без принципа индукции. И дело вовсе не в том, что

Я не думаю, что мои попытки проанализировать по-

этот принцип фактически не находит применения в на-

нятие опыта, который я интерпретирую как метод эм-

уке, а в том, что, по моему мнению, он не является не-

пирической науки, смогут вызвать у позитивистов иную

обходимым, не оказывает нам помощи и к тому же ве-

реакцию. Для них существуют только два вида выска-

дет к противоречиям.

Поэтому я отвергаю натуралистическое воззрение.

4 Витгенштейн в конце «Логико-философского трактата» (где

он разъясняет понятие значения) пишет: «Мои предложения пояс-

Такой подход совершенно некритичен. Его сторонники

няются тем фактом, что тот, кто меня понял, в конце концов уясняет

неспособны заметить, что, открывая, по их мнению, их бессмысленность» [95, с. 97]. (Ср. [84, с. 243].) факт, они в действительности только выдвигают кон-

5 Гомперц пишет: «Если мы разберемся в том, сколь бесконечно

проблемный характер носит понятие опыта...нам наверняка придет-

венцию6. Поэтому такая конвенция может легко обер-

ся прийти к убеждению, что... по отношению к нему восторженное

признание его подходит значительно менее... чем тщательнейшая и

6 Нижеследующее примечание написано в 1934 году, в то время, когда эта книга находилась в корректуре. Концепции, согласно ко-

упорнейшая его критика» [29, с. 35].

77

76

нуться догмой. Проведенная критика натуралистиче-

(2) Если некоторая гипотеза была выдвинута, про-

ского подхода относится не только к критерию значе-

верена и доказала свою устойчивость*7, ее нельзя

ния, но также и к выработанному в рамках этого под-

устранять без «достаточных оснований». «Достаточным

хода понятию науки, а следовательно, и к связанной с

основанием», к примеру, может быть замена данной

ним идее эмпирического метода.

гипотезы на другую, лучше проверяемую гипотезу или

фальсификация одного из следствий рассматриваемой

11. Методологические правила как конвенции

гипотезы. (Понятие «лучше проверяемая» впоследствии

будет рассмотрено более подробно.)

Методологические правила рассматриваются мною

Два этих примера показывают, что представляют

как конвенции.Их можно описать в виде правил игры, собой методологические правила. Очевидно, что они

характерной для эмпирической науки, которые отли-

весьма отличны от правил, обычно называемых «логи-

чаются от правил чистой логики примерно в той же

ческими». Хотя логика и может, пожалуй, устанавли-

степени, в какой правила игры в шахматы отличаются

вать критерии для решения вопроса о проверяемости

от правил логики (вряд ли кто-либо согласится считать

тех или иных высказываний, она, без сомнения, не за-

правила шахматной игры частью чистойлогики). Пра-

трагивает вопроса о том, пытается ли кто-либо дей-

вила чистой логики управляют преобразованиями линг-

ствительно проверить такие высказывания.

вистических формул. Учитывая это, результат иссле-

В разд. 6 я попытался определить науку при помо-

дования шахматных правил, пожалуй, можно назвать

щи критерия фальсифицируемости, но, поскольку мне

«логикой шахмат», но едва ли просто чистой «логикой».

тут же пришлось признать справедливость некоторых

(Аналогично и результат исследования правил научной

возражений, я обещал дать методологическое дополне-

игры, то есть правил научного исследования, можно на-

ние к моему определению. Аналогично тому как шахма-

звать «логикой научного исследования».) ты могут быть определены при помощи свойственных

Приведем два простых примера методологических

им правил, эмпирическая наука может быть определе-

правил. Их вполне достаточно, чтобы показать, что

на при помощи ее методологических правил. Устанав-

вряд ли уместно ставить исследование метода науки

ливая эти правила, нам следует действовать система-

на одну доску с чисто логическим исследованием.

тически. Сначала формулируется высшее правило, ко-

(1) Научная игра в принципе не имеет конца. Тот, торое представляет собой нечто вроде нормы для

кто когда-либо решит, что научные высказывания не

определения остальных правил. Это правило, таким об-

нуждаются более в проверке и могут рассматриваться

разом, является правилом более высокого типа. Тако-