Логика и рост научного знания

рассмотрением этих проблем, поскольку они породили

Слова «объективный» и «субъективный» являются

много неясностей. Это в особенности касается отноше-

философскими терминами, обремененными тяжелым

ния между чувственным опытом и базисными высказы-

наследием противоречивых способов использования, не-

ваниями.(Утверждения, называемые мной «базисными

скончаемых и безрезультатных дискуссий.

высказываниями» или «базисными суждениями», пред-

Мой способ использования терминов «объективный»

ставляют собой высказывания, которые могут служить

и «субъективный» весьма напоминает кантовский. Кант

посылками эмпирической фальсификации; короче го-

использует слово «объективный» для того, чтобы ука-

воря, это высказывания о единичных фактах.) зать, что научное знание должно допускать оправдание,Часто считают, что чувственный опыт так или ина-

независимое от чьей-либо прихоти. Оправдание, по

че оправдывает базисные высказывания. Утверждается, Канту, «объективно», если оно в принципе может быть

что такие высказывания «основываются на» этом опы-

проверено и понято любым человеком. Кант пишет: те, что истинность их становится «явной» в процессе

«Если суждение значимо для каждого, кто только об-

66

5* 67

ладает разумом, то оно имеет объективно достаточное

Каждый физик-экспериментатор знает те поразитель-

основание» [40, с. 672].

ные и необъяснимые мнимые «эффекты», которые могут

Я считаю, что научные, теории никогда не могут

даже в течение некоторого времени воспроизводиться в

быть полностью оправданы и верифицированы, но тем

его лаборатории, но которые затем исчезают бесследно.

не менее они проверяемы. Следовательно, я буду по-

Конечно, ни один физик в таком случае не скажет, что

лагать, что объективностьнаучных высказываний осно-

он совершил научное открытие (хотя он и может попы-

вана на возможности их интерсубъективной проверки*

таться так перестроить свой эксперимент, чтобы сделать

2*.

Слово «субъективный» применяется Кантом к наше-

этот результат воспроизводимым). В действительности

му чувству субъективной уверенности, которая может

имеющий научную значимость физический эффектсле-

изменяться по степени (см. [40, с. 672]). Исследование

дует определить как такой, который может быть неодно-

происхождения этого чувства представляет собой дело

кратно воспроизведен любым человеком, выполняющим

психологии. Уверенность, к примеру, может возникать

соответствующий эксперимент предписанным образом.

«согласно законам ассоциации» [40, с. 198]. Объектив-

Ни один серьезный физик не предложил бы для публи-

ные основания также могут служить «субъективными

кации в качестве научного открытия сообщение о любом

причинамисуждения» [40, с. 673], поскольку мы можем

таком «оккультном эффекте» (как я предлагаю называть

раздумывать об этих основаниях и в конце концов убе-

явления подобного рода), для воспроизведения которого

диться в их неоспоримости.

он не мог бы дать никаких инструкций. Такого рода

Кант, пожалуй, был первым мыслителем, осознавшим,

«открытие» было бы немедленно отвергнуто как химери-

что объективность научных высказываний тесно связа-

ческое просто потому, что попытки проверить его при-

на с построением теорий, то есть с использованием гипо-

вели бы к отрицательному результату26. (Отсюда сле-

тез и универсальных высказываний. Только тогда, когда

дует, что любые споры по вопросу о том, действительно

некоторые события повторяются в соответствии с некото-

ли имели место события, которые в принципе неповтори-

рыми правилами и регулярностями (как в случае вос-

мы и уникальны, не могут быть разрешены наукой: это

производимых экспериментов), наши наблюдения в прин-

споры в области метафизики.)

ципе могут быть проверены каждым человеком. Даже

Теперь мы можем вернуться к выдвинутому в преды-

наши собственные наблюдения мы не принимаем всерьез

дущем разделе положению о том, что субъективный

и не приписываем им статус научных наблюдений до

опыт или чувство уверенности ни в коем случае не мо-

тех пор, пока не повторим и тем самым не проверим Их.

гут оправдать научного высказывания и в рамках науки

Только в результате подобных повторений мы можем

возможность доказать это основоположение a priori, используя при-

убедить себя в том, что имеем дело не с простым «со-

веденное нами рассуждение). Я не постулирую никакого принципа

впадением», а с событиями, которые вследствие их регу-

такого рода (ср. разд. 12), но вполне согласен с тем, что научные

лярности и воспроизводимости являются в принципе ин-

высказывания, поскольку они должны быть интерсубъективно про-

терсубъективно проверяемыми

веряемы, всегда должны иметь вид универсальных гипотез. *См.

25.

также прим. *8 к гл. IV.

2а В литературе по физике известны примеры сообщений, сде-

*

ланных серьезными исследователями об имевших место эффектах, 24 Позже я несколько обобщил эту формулировку. Интерсубъек-

тивная проверка является только самым важным аспектом более

которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие про-