Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у этой организации.
Следовательно, организация – лизингополучатель, арендуя имущество, обязана вести раздельный учет собственного имущества и предметов лизинга.
В налоговом учете первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (пункт 1 статьи 257 НК РФ).
Для целей отражения лизинговых операций в налоговом учете лизингополучателю необходимо иметь информацию о первоначальной стоимости предмета лизинга, предоставленного лизингодателем. То есть расходы лизингодателя по приобретению предмета лизинга должны быть подтверждены документами, предоставленными им при передаче предмета лизинга на баланс лизингополучателя.
В Письме Минфина Российской Федерации от 20 января 2011 года № 03-03-06/1/19 сказано, что расходы лизингополучателя, связанные с доставкой основного средства, полученного по договору лизинга, его доведением до рабочего состояния и тому подобным, не учитываются в первоначальной стоимости такого объекта. При этом Минфин Российской Федерации предлагает учитывать данные расходы при определении базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В случае если договор лизинга приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, данные расходы учитываются в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора лизинга. Такие рекомендации содержатся в Письме Минфина Российской Федерации от 21 ноября 2008 года № 03-03-06/1/645.
Арбитры также делают выводы о том, что данные расходы не включаются в первоначальную стоимость основного средства (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 2 октября 2009 года по делу №А56-41978/2008, ФАС Уральского округа от 16 октября 2008 года по делу №Ф09-7442/08-С3).
В Письме Минфина Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 03-03-06/1/49 чиновники указали, если договор лизинга прекратил свое действие вследствие досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга, то часть не учтенных лизингополучателем расходов на доставку и доведение предмета лизинга до состояния, пригодного к эксплуатации, может быть учтена единовременно.
Если в договоре лизинга предусмотрено условие о выкупе имущества лизингополучателем, то выкупная стоимость может уплачиваться лизингополучателем равномерно (к примеру, ежемесячно) вместе с лизинговыми платежами. В таком случае, по мнению финансового ведомства, изложенному в Письмах от 2 июня 2010 года № 03-03-06/1/368, от 25 июня 2009 года № 03-03-06/1/428, выкупная цена будет формировать первоначальную стоимость предмета лизинга и уменьшать налоговую базу через амортизацию. При этом амортизировать лизинговое имущество можно будет только после перехода на него права собственности к лизингополучателю. Таким образом, выкупные платежи, уплачиваемые в течение срока действия договора лизинга, не включаются в состав расходов лизингополучателя.
Аналогичную позицию выражают и налоговые органы в Письмах ФНС Российской Федерации от 26 мая 2010 года №ШС-37-3/2514@, УФНС Российской Федерации по городу Москве от 15 февраля 2007 года № 09–14/014329.
Однако отметим, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 164-ФЗ не содержат положений, предусматривающих выделения выкупной стоимости из состава лизинговых платежей. При этом в НК РФ нет понятия «лизинговый платеж», следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ нужно руководствоваться именно гражданским законодательством. Поэтому большинство арбитров указывают, что организации имеют право учитывать выкупную цену в расходах в составе лизинговых платежей на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Такие выводы сделаны, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 26 ноября 2010 года по делу №КА-А40/15260-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 года по делу №А53-7759/2010, ФАС Центрального округа от 20 февраля 2009 года по делу №А35-1588/08-С8.