Литературная дискуссия. Правила, цели и внутренний смысл

Однако в обычной практике он малоприменим, потому что найти лидера подобного масштаба весьма затруднительно.

Посему ограничимся упрощенным стандартом.

Упрощенный же стандарт дискуссионного формата может выглядеть так:

1. Во главе дискуссии – лидер-ведущий, совмещающий навыки тамады и знанием предмета. Ведущих может быть двое. Но не больше. Трое ведущих – это уже самодостаточная структура.

2. «Затравщик». В начале дискуссии ведущий (или один из продвинутых участников, возможно, – приглашенный специалист) должен совершить затравочное действие, которое четко определит обсуждаемую тему и задаст уровень обсуждения.

Последнее необычайно важно. Затравочный спич не должен превращаться в лекцию или (что еще хуже) набор поверхностных реплик. Если «затравщик», не утруждая себя подготовкой, выдает слушателям полдюжины заплесневелых полупродуктов из холодильника своей эрудиции и полагает, что еще менее компетентные в кулинарии соучастники процесса сотворят из этого обед из трех блюд, ничего путного не выйдет. «Затравщик» должен помнить: его задача – не продемонстрировать свою интеллектуальную мощь и обилие знаний. И даже не ознакомить профанов с предметом дискуссии, потому что среди деятельных участников процесса полных профанов быть не должно. Задача «затравщика» – породить в наибольшем количестве участников желание глубже познать предмет дискуссии и (только во вторую очередь!) высказать свое мнение по этому поводу.

3. Регламент выступления!!!

Должна быть стандартная процедура, позволяющая ведущему тактично, но эффективно затыкать рот диспутантам. Скажем, песочные часы. Плюс – кнопка, отключающая микрофон. Или хотя бы медный колокольчик. Причем условия игры должны быть объявлены заранее. Скажем, две минуты на особь. Ничего страшного, если кто-то из толковых диспутантов не уложится в процедуру. Ведущий собственной властью всегда может увеличить лимит.

Конечно, если и другие способы подавления говоруна. Например – уличить его в невежестве и дилетантизме. Отобрать у него микрофон. Вызвать охрану…

Однако регламент – самая гуманная, демократическая и эффективная форма пресечения пустопорожней болтовни. Не зря он так популярен в парламентах.

Проблема тут только одна: регламент ведущего. Собственный рот он должен затыкать самостоятельно.

4. В любой дискуссии должно быть резюме. Право его оглашения принадлежит организатору дискуссии, ведущему или кому-то из наиболее уважаемых участников. Если оно будет парадоксальным – тем интереснее.

В качестве примера последнего могу привести эпизод из моей творческой юности, когда дюжина маститых и не очень участников дискуссии полчаса критиковали текст и музыку песни, не оставив от них камня на камне. Автор текста умеренно сопротивлялся, композитор же помалкивал до самого конца экзекуции, и когда критики иссякли, скромно сообщил, что песню уже записали на радио. Но тем не менее всем спасибо. На будущее учтем.

Неплохой вариант подготовки резюме – закладывание в процесс внутренней темы, не имеющей отношения к декларируемой теме. Этот прием, кстати, вполне может удовлетворить представителей СМИ, потому что для большинства незаинтересованных и невовлеченных участников значимой является именно последняя реплика.

Такова база.

А теперь – иллюстративный пример.

Для наглядности. Вымышленный, разумеется.

Тема: новая книга «брэнда» Бориса Громыхайлова: «Дунька Мужлан – великий японский бабай» и его социальные корни.

Неформальная цель: пропиарить участников и организаторов.

Сам Громыхайлов – отсутствует. И это правильно. Что его пиарить – он и так брэнд.

Затравщиков двое.

Один говорит о том, как велик Громыхайлов.

Второй возражает, что главное величие Громыхайлова еще впереди.

Панегирики должны быть предметными и конкретными. Но – пылкими и пафосными.

Задача – вызвать раздражение присутствующих.

После затравки – предложение ведущего: оспорить тезисы.

В желающих недостатка не будет. В любой литературной дискуссии имеется некоторое количество литераторов. А среди литераторов ничто так не популярно, как зависть к чужому успеху. Наличие среди диспутантов двух-трех ярых поклонников Громыхайлова придаст дискуссии необходимый запал. Задача ведущего – не дать диспуту превратиться в перебранку.

Если на какой-то стадии дискуссия заходит в тупик, ведущий (или кто-то из подсадных) подкидывает острую («домашняя заготовка») тему.

Например: если сложить все третьи буквы седьмых абзацев каждой второй главы книги «Дунька…», то получится фраза:

«Эту фигню написал вовсе не Багратион Многодавадзе (настоящие имя и фамилия Бориса Громыхайлова), а я, литературный „негр“ Вадик Стецюк».

Тут, гарантирую, оживятся все, особенно представители СМИ.

Самые ярые и самые дотошные участники дискуссии бросятся на поиски книги (а затем – на сложение фразы).

Минут через десять автор реплики, извинившись, признается в своей ошибке: мол, не в каждом седьмом абзаце, а в каждой седьмой снизу строчке.

Умники, ругаясь, примутся за дело.