Линейные корабли типов “Кайзер” и “Кениг”. 1909-1918 гг.

Весовая нагрузка проектов дредноутов типа “Кайзер” и “Кёниг” согласно Groner [8], с. 49, 50 и британского “Орион”, согласно Burt [6], с. 133 [нормальное водоизмещение т/(%)] соответственно составляло: корпус и судовые системы 7860 (31,8) 8040 (31,2) 7950 (35.34) , бронирование 9940 (40,2) 10370 (40,2) 6460 (28,72), энергетическая установка 1940 (7,8) 2150 (8,3) 2420 (10,76), вооружение с башнями 3120 (12,6) 3030 (11,7) 4000 (17,78), топливо (уголь) 1000 (4,0) 850 (3,3) 900 (4,00), топливо (нефть) 200 (0,8) 150 (0,6) - -, снабжение, команда и провизия 664 (2,8) 1206 (4,7) 770 (3,40), нормальное водоизмещение 24724 (100,0) 25796 (100,0) 22500 (100,0).

Водоизмещение в полном грузу, согласно Brayer [5], составляло 28148 т (полный запас угля 3543 т, нефти 689 т) при осадке 9,2 м; Conwey [7], 29200 т при осадке 9,3 м (полный запас угля 3540 т, нефти 690 т); Groner [8] и Hildebrand [9], (максимальный запас угля 3000 т и 600 т нефти), соответственно, 28600 т и 9,19 м, против 27000 т и 9,10 м у типа “Кайзер”; Burt [6], у типа “Орион” 26202 т и 9,55 м.

Водоизмещение в полном грузу превышало аналогичное у типа “Кайзер”, по разным данным, на 1575- 1800 т (5,6-6,2%); у типа “Орион” на 1946-2998 т (6,7- 10,3%). Прирост в сравнении с типа “Кайзер” составил в среднем 1688 т (5,9%); 2472 т (8,6%) у типа “Орион”, по сравнению с 2287 т (8,45%) у типа “Кайзер” относительно типа “Гельголанд”.

Весовая нагрузка проектов дредноутов типа “Кайзер” и “Кёниг”, согласно Brayer [5], с. 280 и британского “Орион”, согласно Burt [6], с. 133 [водоизмещение в полном грузу т/(%)] соответственно составляло: корпус и судовые системы 7640 (28,8) 7973 (28,3) 7950 (30.34) , бронирование 9855 (37,1) 10283 (36,5) 6460 (24,65), энергетическая установка 1940 (7,3) 2133 (7,6) 2680 (10,23), вооружение с башнями 3120 (11,8) 3073 (10,9)4065 (15,51), топливо (уголь) 2952(11,1) 3543 (12,6) 3275 (12,50), топливо (нефть) 197 (0,6) 229 (0,8) 860 (3,28), снабжение, команда и провизия 869 (3,3) 914 (3,3) 912 (3,49), водоизмещение в полном грузу 26573 (100,0) 28148 (100,0) 26202 (100,0).

Весовая нагрузка проектов дредноутов типа “Кайзер” и “Кёниг”, согласно Groner [8], с. 49, 50 и британского “Орион”, согласно Burt [6], с. 133 [водоизмещение в полном грузу т/(%)] соответственно составляло: корпус и судовые системы 7640 (28,3) 7973 (27,9) 7950 (30,34), бронирование 9855 (36,5) 10283 (36,0) 6460 (24,65), энергетическая установка 1940 (7,2) 2133 (7,5) 2680 (10,23), вооружение с башнями 3120 (11,6) 3203 (11,1) 4065 (15,51), топливо (уголь) 3600 (13,3) 3000 (10,5) 3275 (12,50), топливо (нефть) 200 (0,7) 600 (2,1) 860 (3,28), снабжение, команда и провизия 645 (2,4) 1408 (4,9) 912 (3,49), водоизмещение в полном грузу 27000 (100,0) 28600 (100,0) 26202 (100,0).

Распределение водоизмещения в процентном отношении, на первый взгляд, показывает, что на германских дредноутах большая часть (36-41%.) уходила на броневую защиту, а меньшая на вооружение (10-13%.), в то время как на британских кораблях это соотношение было, соответственно, 24-29%. и 15-18%.. При более внимательном рассмотрении становится ясно, что если в Германии бронирование башен и остальной артиллерии относили к разделу броневой защиты, то в Великобритании — к разделу вооружения.

Общий вес башен с броневой защитой на дредноутах типа “Нассау”, “Гельголанд”, “Кёниг” и “Баден” составлял, соответственно, 822т, 1140 т, 985 т и 1321 т. Перенося это из раздела бронирования в раздел вооружения, получим уменьшение в первом случае до 30,8%., 31,5%., 36,6%., 36%. и увеличение во втором до 18,7%., 20,2%., 16%., 18%>. Это сильно отличается от данных в таблицах, хотя и не может являться точным сравнением, учитывая возможные различия в фактических весах листов палуб и переборок, как составляющих частей корпуса и бронирования. Фактически сумма процентов бронирования и вооружения па германских кораблях выше.

Осадка дредноутов типа “Кёниг" в полном грузу приближалась к 9,3 м и уже была выше критической, поскольку выходы из немецких баз в Северном море шли через песчаные бары, которые можно было пройти лишь во время высоких приливов в строго определённое время.

По проекту длина по КВЛ составляла, согласно Эверс [4], Brayer [5] и Groner [8], 174,7 м; наибольшая, согласно Brayer [5], Conwey [7], Groner [8] и Hildebrand [9], 175,4 м против, соответственно, 171,8 м и 172,4 м у типа “Кайзер” или длиннее на 2,9 м и 3,0 м; Burt [6], короче на 0,9 м и 1,7 м, чем у типа “Орион” (между перпендикулярами 166,1 м, по КВЛ 175,6 м, наибольшая 177,1 м).

Ширина на мидель-шпангоуте, согласно Эверс [4], Brayer [5], Conwey [7], Groner [8] и Hildebrand [9], составляла 29,5 м (без учёта противоторпедных сетей) при, Эверс [4], отношении L/B=5,92 (где L- длина по КВЛ), против, соответственно, 29 м на мидель-шпангоуте и 5,93 у типа “Кайзер”, то есть шире на 0,5 м; Burt [6], у типа “Орион” 27 м и 6,5, то есть шире на 2,5 м. Увеличение ширины корабля немцы потратили на увеличение конструктивной защиты, англичане — на прирост скорости хода.