Либертарианство за один урок

Некоторые законодатели штатов провели закон, объявивший для родителей правонарушением учить своих детей дома, а не передавать их школьным властям штата. В таких штатах родители, которые обучают детей дома или в частных школах, не лицензированных государственными образовательными властями, являются объектами уголовного преследования.

На местном уровне городские советы проводят правила, диктующие людям, каким бизнесом они могут заниматься, какие здания им следует отводить для своего бизнеса и где его можно размещать. В результате любого нарушения появятся вооруженные представители правоохранительных органов для того, чтобы огласить выдержку из закона, наложить арест и применить уголовное наказание по отношению к нарушителю.

Люди в правительстве, которые составляют правила и регламенты для остальных, не особенно наделены воображением. Законотворчество всегда одинаково. Законодательство (городской совет, окружной наблюдательный совет, законодатели штата или Конгресс) рассматривает "проблему", устанавливает правила поведения для народа, назначает уголовное наказание за неповиновение и разрабатывает процедуру ареста и преследования тех, кто нарушает их правила.

Некоторые правительственные программы могут показаться не вписывающимися в эту схему, как например общественная безопасность, национальная оборона, почтовая служба или общественные школы. Однако, метод финансирования этих разнообразных программ и служб таит в себе основную схему. Финансирование проводится принудительно. Налогосборщики принуждают граждан отдавать долю своих заработков или иного имущества на оплату расходов, вызываемых целой чередой государственных "услуг". Любой, кто не платит налогов, будет заключен в тюрьму на основании закона, как это делается сегодня.

Когда кто-нибудь говорит: "Должен быть закон" или "Правительство должно принять меры", то он говорит именно о том, что законодателям следует разработать определенные правила, объявить наказание, и если кто-то не подчиняется, то вооруженные люди заставят его подчиниться, наложив уголовные наказания на любого нарушителя правил.

Общественный договор или рэкет "крыши"?

Мы все слышали как говорят, что люди в пределах какой-либо нации или общества вступили в своего рода "общественный договор". Обычно, это один из доводов в пользу подчинения людей государственному контролю и уплате налогов в качестве цены за проживание в мирном, упорядоченном и безопасном обществе. Но любой договор требует существования людей, лично (или если на то пошло — по доверенности) договаривающихся о чем-то по доброй воле и лично принимающих на себя обязательства в обмен на выгоды, которые они надеются получить. К тому же одним из основных признаков договора является то, что в него можно вступать или не вступать.

История развития государства, т. е. правления, показывает, что этот институт возникает из завоевания. Одно племя или группа завоевывает другое, отбирает оговоренную дань (налоги), взамен позволяя покоренным людям жить. Обыкновенно, правящее племя берется защищать завоеванное от остальных мародеров. Такие отношения точнее будет определить не как "общественный договор", а как рэкет, "крышу", вымогательство.

Даже если взглянуть на американский опыт, который отличается тем, что наша нация была рождена в пору революции против британской тирании, то нынешние отношения между американскими гражданами и многочисленными правительственными уровнями все-таки еще не являются общественным договором. Скольких знаете вы людей, добровольно подписавших Конституцию Соединенных Штатов или основной закон штата, где они живут, или устав округа либо города, который они населяют? Сколько людей имеет хоть малейшее представление о том, что гласят эти документы?

Действительность такова: никакого общественного договора не существует.

Следует признать правительство тем, что оно есть на самом деле — группой людей, имеющих власть в своем распоряжении. Они могут применять и применяют власть, чтобы управлять остальными гражданами самыми разными путями.

Тогда заключительный вопрос таков: Каково законное применение государственной власти и какие стандарты должны использоваться для определения, законно ли была эта власть применена? Для того, чтобы ответить на этот наиважнейший вопрос, начнем с рассмотрения действий отдельных лиц, и те нравственные принципы которые эти действия затрагивают.

Самопринадлежность и самозащита Большинство из нас согласно с тем, что применять силу при самообороне против нападающего — это правильно и законно. Нравственный принцип, который оправдывает это — либертарианский принцип самопринадлежности. Каждый индивидуум принадлежит самому или самой себе. Никто не владеет никем другим.