Лабиринты общения, или Как научиться ладить с людьми

При всем этом я готов к тому, что меня могут убедить, а не примут безоговорочно мою точку зрения. Надо вообще быть готовым к тому, что правы могут оказаться другие, а не я. Впрочем, и у меня есть право на ошибку, так что и меня не надо судить слишком строго. С другой стороны, если я лидер, то какая-то точка зрения у меня должна быть, иначе «нечего соваться» со своей инициативой. Но даже если меня не убедили, я готов к компромиссному решению. Другие не хуже. Они тоже имеют право на ошибку (но вдруг они правы?). И даже могут принять ошибочное решение. Я все равно подчинюсь большинству, оставаясь в оппозиции и имея право на свое особое мнение.

Голос? Интонации? Учтиво-вежливые, мягкие (но не вкрадчивые, не снисходительные), доброжелательные, на равных, рассуждающие.

Не перебивать. Вы спикер, а не хозяин.

Демократический стиль в противовес авторитарному означает стремление просить совета по совместному делу (аналогично тому, как просить совета по своему делу, демонстрируя уважение к компетентности партнера, о чем мы говорили в главке об активной антикатегоричности).

Вопрос решается вместе с партнером, а не вместо него.

Континуум «авторитарность – демократичность»

Природа не терпит жестких границ. Этот философский тезис проявляется и в вопросе авторитарности – демократичности.

Обсудим такое известное всем явление, как назидательность (в словаре Ожегова даны синонимы слова назидание: наставление, поучение). Назидание осуществляется категоричными, безапелляционными интонациями. Но главное, что здесь даются насильственные советы, – естественно, без просьбы о них со стороны партнера.

И это вам не категоричность в обсуждении абстрактных научных истин. Теоретической ясности ради проведем разделение: назидание – это авторитаризм, касающийся только твоей жизни, а не совместного дела. То есть он воспринимается острее. Причем ведь поучают из добрых побуждений, «на пользу» партнеру. Чтобы ему же было лучше. Назидательность – это такая мягкая доброжелательная авторитарность. Но от этого еще больше вызывает агрессию. Значит, назидательность – это стрелка где-то между положением «лево» и «посредине».

Но есть один важный момент, который мы должны сейчас подробно обсудить и который намеренно опустили раньше. «Движение стрелки» по шкале «авторитарность – демократичность» отражает давление лидера содержанием своих высказываний.

Крайнее левое положение стрелки: «Если не сделаешь, что я сказал, то…», далее формулируется угроза. Движение вправо на одно деление: «Ты можешь выбрать из двух вариантов, которые я предлагаю, но мое мнение, что надо выбрать не то, а это». Дальнейшее движение стрелки вправо означает выбор из трех вариантов, из четырех и так далее. С другой стороны, движение стрелки вправо произойдет резче, если вообще снимаются рекомендации по выбору. Дело в том, что если мнение высказано, то его уже надо преодолевать (понятно, что мнение более авторитетного человека сложнее преодолеть).

Двигаясь дальше в сторону демократичности, я обрисовываю альтернативные варианты и возможности, связанные с ними, но прошу выдвигать другие предложения и активно нахожу в них положительное, подчеркиваю это. Еще дальше. Я сначала прошу высказывать предложения по поставленной мной проблеме – и лишь после выдвижения предложений высказываю свои предложения. Еще дальше: я прошу высказывать предложения, а сам не высказываю никаких, стараюсь только, чтобы мои возможные предложения высказали в ответ на мои вопросы другие (по методу Сократа), то есть я только ставлю проблему. (Возможен вариант, когда лидер, имея заготовленную точку зрения, высказывает ее все же в конце, но как будто бы мысль пришла только что, в процессе обсуждения…) И наконец, я не ставлю даже проблему, а стимулирую постановку проблемы членами группы: «Какие вопросы мы сегодня обсудим?» В этом – доверие более высокого класса. Максимальное раскрепощение людей для мозгового штурма проблемы. К такому ведению обсуждения можно применить термин, который в ходу в гуманистической психологии: фасилитация (то есть облегчение процесса, в данном случае – обсуждения).

Понятно, что демократический лидер-фасилитатор признает право меньшинства на оппозицию. Демократический лидер все время балансирует между стремлением достичь ясности и определенности в высказываниях партнеров (уточняет, а значит все же немного давит) и стремлением предоставить максимальную свободу обсуждению.

Примерами эту шкалу «авторитарность – демократичность» читатель может насытить самостоятельно, но крайнее левое положение все же проиллюстрируем: «Копай себе могилу, или я убью тебя раньше, чем ты ее выкопаешь». И люди копали, оттягивая на полчаса смерть. Немногие отказывались от этого бреда – помогать убийцам в своем собственном захоронении.