Курс отечественной истории

1 Общепризнанные, абсолютные факты.

Например: «1 декабря 1934 г. в Смольном был убит руководитель ленинградской организации ВКП(б) С.М. Киров», «22 июня 1941 г. началась война между СССР и Германией».

2. Предполагаемые, гипотетические факты.

Например: «Александр I закончил свою жизнь в Сибири под именем старца Федора Кузьмича в 1864 г.», «Сталин был убит людьми Лаврентия Берии» и т. п. Таким образом, здесь речь идет о событиях, достоверность которых не доказана, но и сама возможность их полностью не опровергнута.

3. Ложные, не существовавшие факты. Подобные примеры можно без труда найти в массовой печати. Например: «Мать В.И. Ленина, Мария

Александровна, была фрейлиной при дворе Александра II и родила сына Александра от будущего императора Александра III». Подобное утверждение опровергается уже тем, что Мария Александровна Бланк никогда не была и не могла быть фрейлиной при императорском дворе. Это легко проверить по ежегодно издававшемуся «Придворному календарю».

Поэтому первое требование к историку-профессионалу и пожелание всем интересующимся историей – внимательное отношение к приводимым фактам, оценка исторических источников, использованных авторами публикаций.

Еще более сложным делом является толкование фактов. Даже историки-профессионалы могут по-разному оценить одни и те же факты. Это касается как отдельных личностей, так и крупных исторических событий, отдельных периодов, а также исторического прошлого отдельной страны или человечества в целом. Поэтому споры о Петре I – «Петр Великий», «Великий Петр был первый большевик», «Реформы Петра стали великим несчастьем для России, нарушив ее историческую традицию» – идут, по сути, уже около трехсот лет. Одни историки (С.С. Ольденбург) считают началом трагедии для России в XX в. события февраля 1917 г. Другие (П.Н. Милюков), приветствуя свержение царизма, указывают на то, что катастрофу породил октябрь 1917 г. Третьи (М.Н. Покровский) утверждали, что это событие (взятие власти большевиками и их союзниками) стало началом новой эры в истории человечества.

От чего зависит позиция ученого, читателя? Стоит запомнить понятие «дискурс». Оно включает образование, воспитание, уровень кругозора, политические взгляды и даже эмоциональный тип человека. Именно дискурс определяет позицию того или иного историка при оценке и толковании фактов. Поэтому человек, изучающий историю, должен помнить, что его точка зрения не является единственной и ее нельзя навязывать другим в виде бесспорной истины. Как гласит поговорка, «моя свобода махать кулаками кончается у носа моего оппонента». Конечно, речь не идет о терпимости по отношению к взглядам, оправдывающим в истории массовые убийства, угнетение и геноцид целых народов, национальную вражду и другие подобные явления.

Все сказанное не означает, что история как предмет представляет собой некий хаос, в котором беспорядочно смешаны факты и различные их оценки.

Прежде всего, позиция профессионального историка или человека, действительно желающего познать прошлое, отличается целостным восприятием изучаемого материала, пониманием многогранности причин и следствий происходивших событий.

Есть люди, которые видят в истории лишь соединение отдельных, почти не связанных между собой сюжетов. Зачастую для них история – это происки «темных сил», «шпионов», «масонов» и тому подобных персонажей, скрытых за кулисами явного действа, неведомых и таинственных кругов. В таком случае история превращается в набор детективных, занимательных и анекдотических рассказов.

Историки-профессионалы, при всем различии их концептуальных подходов, рассматривают исторический процесс как результат сложного, противоречивого взаимодействия и взаимовлияния различных политических, экономических сил, национальных, социальных, религиозных групп населения, а также отдельных «исторических личностей».

Таким образом, в историческом процессе соединяются объективные и субъективные факторы. Это означает, что элемент случайности присутствует в тех или иных событиях, но он не является определяющим для исторического развития в целом. Личность и характер Ивана IV Грозного или Сталина, Александра II или Николая II, несомненно, наложили свой отпечаток на судьбы людей, на те или иные события, но сами проблемы, которые пытались решить эти государственные деятели, существовали независимо от их взглядов. Над проблемой заинтересованности рабочих в результатах своего труда и возможных формах их участия в распределении прибыли предприятий размышляли в конце XIX в. министр финансов России Н. Х. Бунге и в середине 1920-х гг. один из вождей РКП(б) Л.Б. Каменев.