Куда идешь, Россия... Выступления и размышления

В частности, было отмечено, что при рассмотрении закона о реституциях члены Совета Федерации проголосовали через опросные листы, что не предусмотрено регламентом, а со стороны Государственной Думы —- в юридически подтвержденном отсутствии в зале необходимого числа депутатов.

Решение президента не было оспорено, с ним согласилось Федеральное Собрание.

Сегодня, спустя несколько лет, к сожалению, мы снова стали свидетелями аналогичных нарушений, о чем уже говорил Анатолий Иванович Лукьянов.

Я лишь подтвержу, что на момент голосования по изменениям дополнениям в конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», в зале пленарного заседания Госдумы находилось не более 120—180 депутатов. В подтверждение этого мы и просим проанализировать здесь видеозапись (видеостенограмму) пленарных заседаний Госдумы за 18 и 20 сентября 2002 года.

Считаю необходимым обратить ваше внимание и на другие грубейшие процессуальные нарушения при обсуждении и принятии оспариваемого нами закона. Их было множество, поэтому остановлюсь лишь на тех, которые бесспорно не позволяют считать закон принятым.

Как уже отмечалось, в соответствии с частью второй статьи 108 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон считается принятым, если он был одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.

В связи с этим я хочу обратить ваше внимание, уважаемые судьи, на то, что за законопроект об изменениях и дополнениях в закон «О референдуме Российской Федерации», в 14 часов 41 минуту, при первом голосовании не было отдано 300 голосов. После этого в зале пленарного заседания Госдумы начался откровенный балаган. По залу стали ходить посторонние лица и в открытую общаться с депутатами. Вопреки регламенту работы Госдумы, без достаточных к тому оснований был поставлен вопрос о переголосовании по законопроекту, но законопроект опять не получил необходимого количества голосов.

Государственная Дума прервала свою работу и ушла на перерыв, во время которого состоялись встречи работников аппарата президента с рядом руководителей депутатских объединений. На депутатов явно оказывалось давление с целью принятия законопроекта. Однако и при третьем голосовании, в 16 часов 11 минут, он не получил необходимой поддержки. И только под занавес пленарного заседания, после многих манипулирований, с четвертой попытки, в 17 часов 58 минут за законопроект якобы было подано 304 голоса депутатов. После этого наши оппоненты считают проект закона принятым в первом чтении. Такая оценка не соответствует действительности. И вот почему.

Во-первых, во время обсуждения, как мы уже и отмечали, в зале не было 300 депутатов, а голосование, тем более по Федеральному конституционному закону, должно быть непосредственным, как это исходит из положений Конституции.

Во-вторых, были нарушены и другие регламентные нормы. В частности, голосование по проекту закона проводилось несколько раз. При этом председатель Комитета по регламенту и организации работы Государственной Думы О. Ковалев в зале пленарного заседания дал разъяснение, что голосование может быть многократным и здесь, мол, нет никаких ограничений. Пояснение явно абсурдное, вводящее в заблуждение депутатов, и оно исходило из уст главного «хранителя» регламента.

На самом же деле действовавший на тот период регламент Государственной Думы давал однозначный и совершенно иной ответ. Он пунктом 6 статьи 87 прямо предписывал, что при отсутствии кворума, необходимого для проведения голосования, председательствующий переносит голосование на следующее заседание Государственной Думы. А далее в пункте 7 той же статьи определено, что объявленные результаты голосования могут быть пересмотрены только в случае неправильного технического фиксирования электронной системой подсчета голосов волеизъявления одного или нескольких депутатов. Причем если эта неточность будет опять-таки установлена специальной комиссией по заявлению депутата или депутатов.

А в пункте 8 той же статьи содержится совершенно категорическое предписание. Оно звучит так: «Если не зафиксирована техническая неисправность абонентского устройства депутата, то результаты голосования после их объявления пересмотру не подлежат».

Согласно стенограмме пленарного заседания Госдумы за 18 сентября 2002 года, при обсуждении изменений и дополнений в закон о референдуме ни от одного депутата не поступило ни устных, ни письменных заявлений о неправильном фиксировании при голосовании его волеизъявления электронной системой.

Первое переголосование состоялось по предложению депутата Климова, который заявил: «Мы просим вернуться к голосованию. Видимо, просто многие не успели».