Крылов

Записка 2

§ 1. Необходимо прежде всего установить, что в представленных проектах подлежит сравнительной оценке.

Согласно приглашению к участию в конкурсе требуется представить:

В четырех экземплярах разработанный во всем согласно прилагаемым техническим и изложенным ниже договорным условиям эскизный проект линейного корабля с объяснительною к нему запискою.

В технических условиях разграничено, какие чертежи и расчеты должны быть представлены как эскиз и при эскизе и какие после заключения предварительного договора.

Именно в п. 1 сказано: «Должен быть представлен эскиз в масштабе 1/16 дюйма за фут или 1/200 при метрических мерах с обозначением на нем: главных размерений корабля, расположения артиллерии, протяжения и толщины брони, а также схематическое расположение главных машин и котлов, хранения и подачи боевых запасов».

В п. 9 стр. 6 (по моей нумерации 59) сказано: «На эскизных чертежах должно быть показано расположение турбин, главных холодильников и котлов, а также приложена таблица весов и главных элементов механизмов и котлов». На стр. 7 сказано: «…вместе с эскизным чертежом в четырех экземплярах, в четырех же экземплярах должна быть представлена таблица загрузки корабля по следующей схеме:…» Наконец, на стр. 10 сказано: «Чертежи и другие данные, которые согласно предварительному контракту должны быть доставлены фирмою…» — следует перечень.

Из сопоставления этих статей видно, что рассмотрению и оценке может подлежать лишь эскиз и лишь в том объеме, что переименовано в п. 1, то есть главных размерений корабля, расположения артиллерии, протяжения и толщины брони, расположения главных машин и котлов, хранения и подачи боевых запасов, и в том, что включено в таблицу весов.

Отсюда можно заключить, что эскизы представляют собою как бы точное выражение тех обязательств, которые фирма на себя по отношению к кораблю принимает с гарантией, что она их выполнит.

Значит, при рассмотрении эскизов и подлежат сравнительной оценке лишь эти обязательства и не должно входить в оценку, в какой мере фирмою подтверждена расчетами, подробными чертежами и пр., исполнимость этих обязательств, ею на себя принимаемых.

В самом деле, если бы стать на другую точку зрения, то есть входить в оценку того, в какой мере обещаемое фирмами исполнимо и достижимо предлагаемыми ими способами, то Техническому комитету надлежало в самих условиях конкурса это оговорить ясно и определенно и перечислить те расчеты и чертежи, представление которых им для этого требуется. Так оно и сделано, но только по отношению к чертежам, представляемым после заключения предварительного контракта.

Итак, оставаясь на смысле и букве приглашения к участию в конкурсе и приложенных к нему технических условий, первым пунктом правил сравнительной оценки проектов должен быть такой: 1) сравнительной оценке подвергаются лишь показанные на эскизных чертежах и гарантируемые фирмой элементы проектированных судов, не принимая во внимание предъявленных доказательств степени исполнимости принимаемых фирмою на себя обязательств.

§ 2. В п. 9 договорных условий сказано: «…при оценке проектов будет обращено внимание на наивысшее развитие боевых качеств корабля и на срок исполнения механизмов и котлов, но Российское императорское правительство сохраняет за собой право окончательного выбора фирмы, которой будут представлены заказы, сообразуясь и с другими обстоятельствами».

Таким образом, главное внимание должно быть обращено на боевые качества, то есть на 1) артиллерию, 2) бронирование, 3) подразделение трюма в смысле обеспечения от вредных и гибельных последствий минного взрыва, 4) ход, буде обусловленная наименьшая скорость превышается с принятием гарантии за нее так же, как и за обусловленную. Вторым элементом сравнения является использование водоизмещения корабля в весовом отношении согласно графам таблицы, приложенной к техническим условиям. Третьим элементом является использование запаса угля в смысле районов действия.

Наконец необходимо также принять во внимание обеспечение мореходности корабля в виде устройства форе-кастеля или значительной длины каземата, доходящего до носовой оконечности, а также и иные особенности, введенные авторами в свои проекты.

§ 3. Я со своей стороны для сравнительной оценки предложил бы такую методу: 1) из всех предложенных проектов отбираются те, которые удовлетворяют поставленным требованиям; 2) для них составляется общая сводная таблица весов; 3) по всем сторонам этой таблицы (иначе, по всем статьям грузов) берется среднее. Получается тот средний броненосец, который, удовлетворяя данным условиям, может быть принят как единица для сравнения и выработки коэффициентов и множителей;

4) параллельно с первою составляется вторая таблица, в которую для каждого корабля вносятся боевые элементы сравнения: а) артиллерия, б) бронирование, в) ход, г) район действия; 5) сопоставляя элементы первой и второй таблицы, рассчитываем, насколько бы (%) надо было увеличить водоизмещение этого среднего корабля, чтобы увеличить на определенный процент каждый из элементов, сохраняя остальные неизменными. Эти числа укажут, так сказать, относительную трудность достижения или повышения каждого из сравниваемых качеств, и могут быть приняты как меры или коэффициенты, которые этим качествами надо приписывать, выводя сумму чисел, показывающих относительную по сравнению с средним проектом меру данного качества.

Необходимо сперва методу проверить на примерах, например эскизах броненосца в 19 900 т, представленных в 1906 г.».