Крах конного блицкрига. Кавалерия в Первой мировой войне

Из основного рода войск конница превратилась во вспомогательный, но значит ли это, что ее надо было упразднить вовсе? Ведь если забегать вперед колесницы, то можно вместе с водой выплеснуть и ребенка. Упадок конницы наметился еще в эпоху наполеоновских войн, когда и сам Наполеон решал исход генеральных сражений концентрированным огнем артиллерии. К. фон Клаузевиц в своем великом труде пишет: «…без артиллерии труднее обойтись, чем без кавалерии, ибо она представляет главное начало истребления, и действия ее в бою более тесно слиты с действиями пехоты… так как в деле истребления артиллерия представляет наиболее сильный род войск, а кавалерия — наиболее слабый, то в общем вопрос надо ставить так: до какого предела можно усиливать артиллерию без особого ущерба и каким минимальным количеством кавалерии можно обойтись?» В любом случае возможности каждого рода войск должны были быть использованы по максимуму. Особенно если речь идет о высокоманевренных войсках, столь необходимых в первую голову в наступлении (нельзя забывать, что Клаузевиц в своем незаконченном труде показал, что оборона является сильнейшим видом боя по сравнению с наступлением, не успев опровергнуть самоё себя).

В годы Первой мировой войны конница еще могла сыграть свою роль, особенно на Восточном фронте, отличавшемся чрезвычайной протяженностью, что естественно влекло за собой большую разреженность боевых порядков в стратегическом масштабе, нежели на Западе. Только кавалерия могла помочь пехоте преодолеть сложившийся «кризис позиционности» в силу своей специфики. Однако как раз этому русская кавалерия до войны не обучалась вовсе, действуя как будто бы по канонам девятнадцатого столетия. Прежде всего — ударом в сомкнутом конном строю — «шоком». То есть — саблей на пулеметы и окопавшуюся пехоту. Вот это уже совсем другая история, за которую следовало бы «благодарить» как военное ведомство и Генеральный штаб вообще, так и кавалерийских начальников во главе с их шефом великим князем Николаем Николаевичем в частности.

Точно так же кавалерийские начальники в своем подавляющем большинстве не пожелали учиться опыту войны, и сокращение кавалерии зимой 1917 года стало закономерным итогом. Прежде всего сказалось неумение действовать большими конными массами. А.К. Кельчевский выделяет следующие основные моменты в ходе войны, когда русские должны были активно использовать свою сильную кавалерию для достижения решительных результатов:

1) действия стратегической конницы 1-й армии во время Восточно-Прусской наступательной операции августа 1914 года;

2) преследование австро-германцев после отхода их от Варшавы в ходе Варшавско-Ивангородской наступательной операции октября 1914 года;

3) отсутствие действий кавалерии для срыва неприятельского сосредоточения посредством железнодорожных перебросок перед началом Лодзинской оборонительной операции ноября 1914 года;

4) неумение ввести в прорыв конницу после успешного преодоления пехотой 9-й армии австрийских укрепленных рубежей под Гайворонкой во время контрудара на реке Стрыпа в сентябре 1915 года;

5) ненадлежащее использование конных масс в период Луцкого прорыва мая — июня 1916 года [419].

В период Гражданской войны 1918 — 1921 гг. в России кавалерия переживала свое «второе рождение». Немногочисленные армии на узких фронтах, в разоренной стране, прикованные к железным дорогам, активно использовали конницу, воспользовавшись к тому же столь гениальным, хотя и запоздавшим в историческом измерении изобретением, как тачанка. Неудивительно поэтому, что на востоке Европы еще долгое время делали ставку на кавалерию как на тот род войск, что будет активно использоваться в будущих войнах в качестве незаменимого подспорья пехоте и бронетанковым соединениям. Осмысливая опыт прошедших войн, в Советском Союзе еще долгое время полагали, что конница еще «покажет себя». Основные требования к кавалерии по опыту войн:

«1. Как общее правило, конница не будет иметь возможности вести конные атаки крупными соединениями.

 В большинстве случаев бои в конном строю будут вести эскадрон, дивизион и редко полк. Однако в условиях восточно-европейского и колониального театров все же возможны и конные атаки более крупных соединений.

2. Боевая работа спешенной кавалерии должна быть построена совершенно так же, как и в пехоте, особенно в позиционной войне.

3. Имея назначение подвижного огневого резерва, организация конницы требует большого насыщения огнестрельным оружием и техникой. При переходе из конного строя в пеший каждое конное подразделение должно дать определенную пешую тактическую единицу, необходимую для боя.

4. Конница, обладающая свойством подвижного огневого резерва и могущая вести бой как в конном строю небольшими частями, так и комбинированный — крупными соединениями, не может быть заменена ездящей пехотой. Вот те основные требования, кои предъявляются всеми западноевропейскими государствами к коннице и положены в основу организации» [420].