«Котлы» 45-го

19 ноября 1944 г. Байчи-Жилински подготовил также специальное послание для высшего советского руководства, в котором предлагалось согласовать следующие проблемы: 1) открытие фронта перед советскими войсками; 2) переход венгерских частей на сторону Красной Армии и формирование из них отдельной армии с венгерским командованием, которая в дальнейшем приняла бы участие в совместных боях против гитлеровцев в рамках действия Советской Армии; 3) включение в состав венгерской освободительной армии военнопленных; 4) создание рабочих отрядов и партизанских формирований из числа добровольцев, их вооружение; 5) установление необходимой связи между советскими войсками и венгерскими повстанческими частями в районе Будапешта(8).

Однако нацистам удалось напасть на след руководителей готовившегося восстания. 22 ноября 1944 г. его штаб был арестован. 6–8 декабря 1944 г. главные «зачинщики» – Э. Байчи-Жилински и его 10 товарищей, в том числе генерал Я. Кишш, полковник генштаба В. Тартшаи, полковник Е. Надь и другие, – предстали перед военно-полевым судом. Названные лица были приговорены к смертной казни, которая и свершилась, а остальные – к 10–15 годам тюремного заключения(9).

Так был положен конец планам венгерского антифашистского восстания. В дальнейшем обезглавленное национальное антифашистское движение при отсутствии другой авторитетной, влиятельной, организующей и мобилизующей силы могло опираться в основном лишь на разрозненные небольшие группы вооруженного сопротивления, а также на партизанскую борьбу, организованную главным образом командованием Красной Армии с привлечением венгров, прошедших спецподготовку в антифашистских школах партизанской борьбы на территории СССР. С августа 1944 г. эти школы отправили в Венгрию более 10 смешанных советско-венгерских парашютных отрядов для развертывания партизанского движения на местах(10). Только одна такая школа в Обарове (затем переведенная в Святошино под Киевом) до конца 1944 г. подготовила 660 венгерских партизан-«профессионалов», знающих и подрывную работу(11). Наиболее ощутимые удары по противнику наносили партизанские отряды и соединения на территории Венгрии под командованием Ф. Патаки, Д. Усты, Ш. Ногради и др.

Наступление советских войск в Венгрии. 6 октября 1944 г. – 13 февраля 1945 г.

В промышленном регионе Мишкольц-Диошдьер, а также в районе Будапешта, в горняцких поселках вокруг Нограда, Дорога и Табани успешно боролись партизанские группы, отряды и соединения гражданского подчинения. Как впоследствии писал генерал-полковник вермахта Г. Фриснер, венгерские партизаны, действовавшие на востоке и северо-востоке страны, вызывали особое беспокойство у немцев. Вспоминая о боях за город Мишкольц, он отмечал: «Когда начались бои на подступах к этому крупному промышленному городу, свыше 20 тыс. местных рабочих подняли восстание… Очевидно, они хотели передать промышленные предприятия в советские руки, по возможности в неповрежденном виде. По ночам они организовывали налеты на наши позиции…»(12). Кроме того, в боях под Мишкольцем, по данным командования Красной Армии, плечом к плечу с советскими воинами участвовало около 600 венгерских партизан(13). Сопротивление населения немцам проявилось не только в защите промышленных предприятий от демонтажа, от вывоза заводского оборудования в Германию, но и в саботаже, неявке на призывные пункты и в активных действиях диверсионных групп.

И. М. Мангаров

Боевые действия Красной Армии, развернувшиеся на востоке и юге страны, воспринимались населением как неизбежные меры по очищению страны от оккупантов. Оно жило верой в скорейшее окончание войны и поэтому встречало советские войска как освободителей, но вместе с тем испытывало чувство страха и беспокойства. Командование Красной Армии в специальном воззвании заверило население, что она вступает на венгерскую землю не как завоевательница, а как освободительница венгерского народа от немецко-фашистского ига(14), что Красная Армия не преследует иных целей, кроме разгрома гитлеровских войск, не намерена ломать местные порядки и устанавливать свои, гарантирует неприкосновенность частной собственности и сохранение местных органов власти и т. д. Это успокаивало и обнадеживало население.

М. С. Шумилов