Конституционные идеи Андрея Сахарова (сборник под ред. Л. М. Баткина)

Статьи 28, 35, 36 сахаровской Конституции предусматривают введение президентской системы правления в нашей стране. Это осуществлено конституционной реформой от 14 марта 1990 года. Подробного перечня полномочий президента А. Д. Сахаров не дает, но можно предположить, что он не во всем согласился бы с тем обширным перечнем полномочий, которые предоставлены Президенту СССР ныне.

Интересен вопрос о путях преодоления законодательным органом президентского вето. Согласно п. 8 ст. 127³ Конституции СССР в редакции 14.03.1990 года для этого необходимо ²/₃ голосов каждой из палат. Аналогичная формулировка содержалась и в первоначальном проекте Сахарова, но позже он снизил необходимое для этого число до 55%. Почему он выбрал именно такой предел, мне неясно.

II. Мои предложения и сомнения

Выше изложены те положения сахаровской Конституции, которые представляются мне наиболее существенными. Я рассказал о своем понимании этих положений и предложил некоторые дополнения, не расходящиеся, как мне кажется, с мыслями Андрея Дмитриевича.

Теперь хочу перечислить те положения сахаровской Конституции, которые представляются мне непонятными или неудачными, то есть нуждающимися в изменении по существу. (Те положения, которые мне представляются нуждающимися лишь в редакционной переработке, не меняющей, как мне кажется, смысла предложений Сахарова, перечислены в разделе III настоящей работы.)

Оговорюсь, что в прошлом были случаи, когда мне казалось, что Андрей Дмитриевич допустил неточность в каком-то публичном высказывании, или мне были непонятны смысл и цель какого-либо его утверждения или предложения. Но при личной встрече (к великому сожалению, таких встреч было очень немного) каждый раз он несколькими фразами прояснял ситуацию: смысл и цель его высказываний оказывались совершенно ясными, а неточности в его высказываниях, как оказывалось, не было, а была неточность в моем понимании его слов. Поэтому вполне возможно, что я не во всех случаях понял всю глубину и смысл предложений А. Д. Сахарова. В тех случаях, где мне представляется, что я это понял, я постарался выше объяснить то, что я понял. А в тех случаях, когда я не понял какого-то положения сахаровской Конституции или не уверен в его приемлемости, я выскажу в разделах II и III ниже свои сомнения и, быть может, кто-то другой эти сомнения рассеет.

1. Проект не предусматривает (см. ст. 23, 34) существования никаких федеральных правоохранительных органов: ни судов (кроме Верховного Суда), ни органов расследования и т. п. В частности, не предусмотрены ни военные трибуналы, ни Военная коллегия Верховного Суда Союза. Означает ли это, что, по мнению Сахарова, преступления военнослужащих (несмотря на предусмотренную в проекте строгую централизацию Вооруженных Сил Союза) могут рассматриваться республиканскими судами?

2. Неясно, как понимать условие (в ст. 29) о том, что право избрания своих депутатов имеют избиратели каждой национальности, имеющей свой язык. Язык ведь хотя и очень важный, но не единственный признак национальности. В некоторых случаях национальное самосознание может определяться религией (аджарцы или в Югославии население Боснии и Герцеговины, записываемое официально как национальность «мусульмане»), в других случаях — используемой письменностью (сербы, использующие кириллицу, и хорваты, говорящие на том же языке, но использующие латиницу), а иногда — лишь особенностями исторической судьбы (сербы и черногорцы). Для евреев вовсе не язык является сейчас основным критерием национальности. И кто будет определять, что считать «своим языком», а что — диалектом (есть диалекты, которые в чисто лингвистическом отношении больше отличаются от литературного языка, чем язык соседней самостоятельной нации). Я думаю, правильным решением будет во всех случаях опираться на самосознание людей: если есть люди, которые считают себя самостоятельной нацией, народностью или этнографической группой, нуждающейся в самостоятельном представительстве, нужно им эту возможность предоставить независимо от наличия «своего языка».

3. В проекте недостаточно четко, на мой взгляд, изложены права и функции Палаты Национальностей.

С одной стороны, из ст. 29 ч. 3 следует, что обе палаты, как правило, заседают и голосуют совместно и лишь в случаях, предусмотренных регламентом Съезда, голосуют отдельно. Такое решение возможно, оно было предусмотрено, например, в югославской Конституции, где был небольшой перечень вопросов, по которым было необходимо отдельное голосование в Вече национальностей (таких, как изменение Конституции и т. п.). Во всяком случае, вопрос настолько важен, что решать его нужно, я полагаю, не в регламенте Съезда, а в Конституции.

С другой же стороны, в ст. 30 (ч. 1 и 2) предусмотрено, что принятие не только конституционных, но и любых законов требует раздельного голосования по палатам. Что же остается «на долю» совместных голосований? Только персональные и процедурные решения? Это не согласуется со ст. 29 ч. 3.