Компьютерные террористы

Суть происшедшего в следующем: в июле 1985 года прокурор Нью-Джерси объявил суду, что он располагает доказательством того, что группа местных хакеров способна изменять орбиты космических спутников. Его слова тут же попали в газеты и телевизионные новости всего мира, причем наукообразные комментарии даже сопровождались графиками, демонстрирующими, как именно хакеры могли управлять космическими аппаратами.

Однако истина оказалась намного проще. На самом деле один из федеральных детективов не понял содержимого ряда файлов на BBS и решил, что раскрыл тайную организацию, насчитывающую в своих рядах свыше 600 человек; а обнаруженные в файлах телефонные номера, принадлежащие NASA, послужили основанием для обвинения хакеров в попытке тайного вмешательства в космические программы США. Следствие продолжалось несколько месяцев, но доказательств, конечно же, собрать не смогло. Конфискованное оборудование было возвращено владельцам, и лишь сисоп был признан виновным в изготовлении подобия грабительского инструмента — небольшой программки для Аррlесаt-модема. Суд Нью Джерси, к своей чести, вынес заключение, что BBS содержала материалы, мало чем отличающиеся от определенного рода книжек и журналов для подростков или впавших в детство лиц.

Увы, этим инцидентом отношения юристов с хакерами не были исчерпаны. Несомненно, случай с Великим спутниковым прыжком стал одной из причин принятия в следующем, 1986, году знаменитого Акта о злоупотреблении и мошенничестве с помощью компьютеров. Таким образом американская Фемида обозначила свои позиции, стоя на которых она намеревалась разговаривать с новоявленными мошенниками, а в их числе и с хакерами.

Про добрых хакеров

«Хакерству приходит конец! Уже!» — обрадуются юзера. «Почему?» — спросите вы.

Дело вот в чем. В Америке (а где же еще?!) растет стена против хакеров. Стену эту воздвигает Кэролин Мэйнел (Carolyn Meinel), добрая хакерша (до чего докатились).

Теория такова: многие хакеры хулиганят на Web-сайтах, ломают хитроумные (американские) защиты провайдеров и крадут миллионы долларов. А другие, как Кэролин, хачат просто так, бесплатно и беззлобно…

Причем Кэролин авторитетно заявляет, что ломание, собственно говоря, далеко не самое сложное занятие в мире. Более того, задайте ей несколько вопросов, и вы сразу будете квалифицированы как хакер, достойный состоять в ее дружине!

Такое отношение к вопросу, а также попытки ее богатырей держать Сеть свободной от мошенников, грабителей, ломателей и прочих злых гениев вызвали вполне оправданное глубокое возмущение среди хакеров. Они обиделись и, вероятно, создадут свой профсоюз.

А Кэролин говорит, что она не боится хакеров, но вот не попадут ли обычные юзера под перекрестный огонь? Неужели она считает, что можно говорить о какой-то войне? Выпустите русских в Сеть… Блицкриг!

Возможности компьютерного ограбления банков в России

В нашей стране до сих пор не известно ни одного компьютерного ограбления банка. Специалисты объясняют это отсутствием законодательной базы, качественных телекоммуникационных систем электронных платежей — когда сам клиент, а не банк, действующий по указанию клиента, списывает со своего расчетного счета в пределах определенного остатка какую-то сумму.

Пока клиент может лишь переслать в банк платежку в электронном виде. Дальнейшее прохождение денег (между банком и РКЦ и далее) связано с обязательной пересылкой и обработкой первичного бумажного документа. Естественно, при такой «технологии» ограбить банк с помощью компьютера практически невозможно.

Как правило, в утечке информации из банка или хищении средств замешаны сотрудники. По этой причине все внимание сосредоточивается на защите данных внутри банка, а информация, исходящая сегодня, практически не защищается. Так, например, с точки зрения криптографической защиты, межбанковский обмен данными не выдерживает никакой критики.

В этой связи уместно вспомнить случай, который произошел с двумя банками, работающими в Северо-Западном регионе РФ. В программе, которая готовит данные для РКЦ, случайно была некорректно набрана информация. В частности, вместо МФО одного банка было набрано МФО другого банка, и в таком виде информация была отправлена в РКЦ (от имени того банка, в котором произошла ошибка).

Соответственно, этот банк получил из РКЦ подтверждение о переводе средств, однако с его корсчета сумма не была списана. Оказалось, что эти средства были списаны с другого банка — того самого, чье МФО фигурировало в данных для РКЦ. Позже выяснилось, что программа для РКЦ не проверяет, соответствует ли МФО банка реальному плательщику.