Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О ПРИМЕНЕНИИ ЦЕССИИ

ОАО «Волгоградский алюминий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградэнерго» и фирме «Седако Ко Лтд» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25 февраля 1997 г. № 44.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25 февраля 1997 г. № 44 ОАО «Волгоградэнерго» передало фирме «Седако Ко Лтд» право требования с ОАО «Волгоградский алюминий» оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80 000 000 000 рублей, принадлежащее ему на основании договора от 30 декабря 1994 г. № 4 о снабжении ОАО «Волгоградский алюминий» электроэнергией.

Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31 декабря 1995 года и продлен до 31 декабря 1996 года соглашением к договору. Названными сторонами (ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Волгоградский алюминий») заключен новый договор от 25 декабря 1996 г. № 4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31 декабря 1997 года.

Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30 декабря 1994 г. № 4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.

Согласно пункту 1 ст. 426 ГК РФ договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с параграфом 1 гл. 24 ГК РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, т. е. правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, т. е. замена кредитора в обязательстве не произведена.

Отсюда следует, что, оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25 февраля 1997 г. № 44 недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 1998 г. по делу № 20/10 и постановление ФАС Поволжского округа от 4 июня 1998 г. по тому же делу отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 1998 г. по названному делу оставить в силе[34].