Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

ЗАО «Норси-Коми» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Соната-К» о признании недействительными на основании статей 168, 432, 489 ГК РФ двух соглашений от 22 апреля 1996 г., заключенных спорящими сторонами, о передаче для реализации соответственно дизельного топлива и бензина А-76, так как они не содержат существенных условий, свойственных для договора о продаже товаров в рассрочку.

Суд первой инстанции решением по делу от 16 июня 1999 г. в иске истцу отказал, не найдя оснований для признания сделок недействительными. При этом суд определил правовую природу соглашений – договоры купли-продажи, которые содержат все существенные условия, характерные для данного вида, а именно – их предмет (ст. 454 ГК РФ). В связи с этим суд указал на невозможность применения к данным правоотношениям статьи 489 ГК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 13 августа 1999 г. оставила решение суда без изменения, дополнительно сославшись на статью 486 ГК РФ, предусматривающую обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

ЗАО «Норси-Коми» считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и удовлетворении иска о признании соглашений недействительными. По его мнению, судом неправильно определена правовая природа договоров и применена статья 454 ГК РФ.

Оспариваемые соглашения относятся к договору купли-продажи с оплатой в рассрочку, а потому к ним следует применить статью 489 ГК РФ.

Эти соглашения не содержат таких существенных условий, как цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Следовательно, как противоречащие названной норме материального права, они ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174–177 АПК РФ.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 1994 г. ООО «Соната-К» и ЗАО «Норси-Коми» заключены два соглашения о реализации четырех цистерн с горюче-смазочными материалами.

Согласно условиям оспариваемых соглашений ООО «Соната-К» обязуется передать для реализации, а ЗАО «Норси-Коми» обязуется принять соответственно: дизельное топливо на общую сумму 136 800 000 рублей и бензин А-76 на общую сумму 213 000 000 рублей и уплатить за них оговоренную сумму в течение двух месяцев и одного месяца соответственно.

Анализ соглашений показал, что сторонами определен предмет договоров и срок оплаты товаров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить материальные ценности непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. Исключения составляют статьи 487, 488, 489 ГК РФ. В частности, в силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В данном случае соответственно через два месяца и один месяц. При этом правила статьи 489 ГК РФ предусматривают, что договором о продаже в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Оспариваемые соглашения не содержат условий об оплате товара путем периодического внесения покупателем определенной части цены товара, поэтому арбитражные суды первой и второй инстанций правомерно не применили статью 489 ГК РФ.

В этой связи отсутствовали правовые основания для установления существенных, специфических условий, характерных для этого вида договоров, как то: условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежа.

Учитывая, что соглашения содержат существенные условия как для договора купли-продажи, так и для договора купли-продажи в кредит, суд правомерно не применил к спорным правоотношениям правила статьи 168 ГК РФ.

Срок, на который предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, истек, потому пункт 3 определения ФАС Волго-Вятского округа от 28 сентября 1999 г. утратил силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1), 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16 июня 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 августа 1999 г. по делу № А29-2532/99 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Норси-Коми» – без удовлетворения[17].