Комично, как все химично! Почему не стоит бояться фтора в зубной пасте, тефлона на сковороде, и думать о том, что телефон на зарядке взорвется

После тщательных лабораторных исследований на клетках и животных наступит черед клинических испытаний лекарства. Медикамент дадут людям (чем большему количеству человек, тем лучше) и будут наблюдать, становятся ли они продуктивнее и меньше ли дел откладывают на потом. Но только и этого еще мало – непременно понадобится так называемое контрольное испытание. Его нужно будет провести с контрольной группой участников тестирования, которая вместо вашего медикамента получит плацебо, то есть псевдотаблетку без действующего вещества. И можно побиться об заклад, что в среднем благодаря эффекту плацебо контрольная группа тоже станет продуктивнее и будет меньше прокрастинировать. Ведь когда человек знает (или верит), что принимает лекарство, и ожидает определенного эффекта, очень часто можно наблюдать self-fulfilling prophecy (англ. самоисполняющееся пророчество) – происходит то, чего человек ожидает.

Следовательно, ваше лекарство может считаться эффективным, только если вызовет у участников тестовой группы значительное повышение продуктивности – выше, чем плацебо в контрольной группе. Без такого контроля научной ценности оно не имеет.

Кстати, пример с «антипрокрастинином» я выбрала именно потому, что на нем проще объяснить, почему эффект плацебо может сыграть большую роль. Мотивация к продуктивной деятельности – это в конечном счете нечто из области психологии, нечто, что человек способен выдумать. (Почему воображение, как и все в нашей психике, биологично, мы рассмотрим в главе 7.) Но в медицине плацебо-эффект практически всегда играет роль, даже в отношении таких средств, как обезболивающие, лекарства от аллергии, гипертонии и так далее. Вообще-то следовало бы всегда носить с собой коробочку с таблетками плацебо, чтобы при случае делиться ими с друзьями. Пожаловался кто-то на головную боль, а ты вынимаешь таблеточку со словами:

– О, смотри, у меня случайно с собой таблетки от головной боли!

В прочих случаях тоже сойдет:

– Глянь, у меня случайно есть кое-что от боли в животе. Или:

– А у меня с собой растительное успокоительное средство – попробуй, хорошо действует.

С другой стороны, есть еще эффект ноцебо – негативный брат плацебо. Ожидание нежелательного побочного действия тоже может стать самоисполняющимся пророчеством. Периодически случается, что участники покидают клинические исследования из-за побочных воздействий, не ведая, что были в группе плацебо и действующего вещества не получали, то есть никаких побочных эффектов у них быть не должно. Примером может послужить безобидный укол физраствора (знаю, в самом сочетании слов «безобидный» и «укол» для некоторых уже содержится противоречие). Такой укол безопасен для людей с аллергией на пищевые продукты, и все же у некоторых даже шприц плацебо без аллергенов вызывает самую настоящую аллергическую реакцию.

Теперь, памятуя об эффектах плацебо и ноцебо, будет разумно не только разбить участников испытаний на тестовые и контрольные группы, но и важно, чтобы сами участники не знали, к какой из групп они относятся. Более того, этого не должны знать даже исследователи, которые проводят испытания и обрабатывают данные. Ведь ученый, разумеется, тоже человек, и его личные ожидания могут повлиять на оценку данных, так сказать, застить глаза в ущерб объективности, умышленно или подсознательно. Так что мы, ученые, сами себе не доверяем, и это хорошо. Такой метод называют слепым, а испытание, в котором участники и ученые пребывают в неведении, называется двойным слепым исследованием. Завесу можно снять только после обработки данных.

Таким образом, контрольное – а в идеале двойное слепое – это критерий качества клинического исследования. Теперь перейдем к рандомизированному. Когда однажды в своем видео я упомянула контролируемое рандомизированное исследование, некоторые зрители попытались найти в этом слове перевод английского слова random, что означает «случайный». Но рандомизированный – не значит случайный. Рандомизация – это скорее сознательное форсирование случайности. Что я имею в виду? Давайте снова обратимся к нашему «антипрокрастинину». Тестируя его действенность, разумеется, мы хотим, чтобы она была. Отсюда риск, что сознательно или неосознанно мы могли бы разбивать участников на тестовые и контрольные группы в свою пользу. Скажем, я могла бы распределить участников, которые изначально более продуктивны и меньше прокрастинируют, в тестовую группу, а менее продуктивных – в контрольную. И таким образом я сфальсифицировала бы результаты. Во избежание подобных случаев участников исследования рандомизируют, то есть группы формирует специальная компьютерная программа на основе случайной выборки, и тогда как ученый я не могу влиять на этот процесс.

* * *