Климат, или Что рулит судьбой цивилизаций

– Принципиальная разница в том, что 2 градуса – это критический рубеж. Потому что в районе именно 2 градусов может начаться катастрофический распад ледовых щитов Гренландии и Западной Антарктиды. А тут уже речь идет о многометровом повышении уровня океана – на 5–7 метров, как мы и говорили, а не на один метр. Если температура превысит отметку в 2 градуса хотя бы на 0,1 и продержится на этом уровне полтысячи лет, эти ледовые щиты частично распадутся за указанное время. Но стоит ли беспокоиться о том, что случится через полтысячи лет?

Однако, учитывая, что в дело вступают те мощные природные факторы противодействия глобальному потеплению, о которых мы говорили и о которых не знает широкая публика, можно просто придерживаться того естественного тренда в энергетике в сторону возобновляемых источников, который происходил бы и без этой оголтелой борьбы с глобальным потеплением.

В общем, как уже было сказано, планка в +2 градуса будет достигнута на рубеже XXI–XXII веков. К середине следующего столетия будет пройден пик потепления – между 2 и 2,5 градуса. А дальше начнется неминуемое падение температуры. Потому что начнет падать концентрация СО₂ в атмосфере.

– Куда же он денется?

– В океан. Углекислый газ активно поглощается океаном! Смотрите, человечество выбрасывает за год в атмосферу 10 гигатонн углерода. Из них 5 остается в атмосфере, а 5 куда-то деваются. Куда они деваются? В океан и в биосферу (в растительность). И если перестать насиловать биосферу – вырубать леса, сжигать их в пожарах, как в нашей стране спокон веков водится, если начать, наоборот, засаживать планету лесами и параллельно перестать сжигать уголь и нефть, а жечь только газ, то антропогенный поток углерода в атмосферу уменьшится, а сток в леса и в океан останется прежним. В итоге концентрация углекислого газа начнет падать.

– Важный вопрос! И необходимое пояснение для девочек. Из наблюдений за жизнью мы знаем, что теплая бутылка шампанского вышибает пробку до потолка. А бутылку из холодильника можно открыть почти без хлопка, потому что под пробкой низкое давление газа: он весь в жидкости, потому что чем холоднее жидкость, тем больше в ней можно растворить газа и наоборот. Почему же при глобальном потеплении океан поглощает СО₂, ведь с повышением температуры он его должен, напротив, выпузыривать в атмосферу, как шампанское?

– Слушайте, ну вы демонстрируете прямо-таки необыкновенные познания! Приятно разговаривать с человеком, имеющим техническое образование… Да, это правда. Партия учит, что растворимость газов с повышением температуры падает. Но это только один процесс. Однако есть и другой, прямо противоположный! Представьте себе, что в доиндустриальную эпоху, то есть 250 лет назад, глобальные геосферы были сбалансированы – поддерживалось стабильное равновесие между содержанием СО₂ в атмосфере и в океане. При этом океан очень инерционная субстанция, а атмосфера – самая подвижная, у нее минимальная масса, на несколько порядков меньше, чем у гидросферы или литосферы.

Поэтому атмосферу можно изнасиловать быстрее. Именно это произошло, и сейчас содержание СО₂ в атмосфере сильно сдвинуто относительно прежнего равновесного значения – в полтора раза. Поскольку появился градиент концентраций, возникла сила, загоняющая газ в воду. И влияние этого фактора больше, чем фактора, действующего в противоположном направлении, о котором вы сказали. Причем о факторе градиента концентраций даже многие академики не догадываются! Или забывают. Думают, что глобальный нагрев работает только на выброс газа из океана, а заталкивание в него газа из-за сдвига равновесия в голове не держат. Однако, если бы они были правы, мы бы давно уже в бане жили! Но нет! Океан является главным стоком углекислого газа из атмосферы. Почти все 5 поглощаемых гигатонн стекают именно в океан, на леса и растительность остаются проценты.

– Отлично сказано! – Я откидываю с коленей плед, мне становится жарко от огня, коньяка и информации. – Еще вопрос. Вы говорите, что человечество естественным ходом истории начало бы заниматься возобновляемой энергетикой даже без подталкивания со стороны активистов в борьбе с глобальным потеплением. Почему? Ладно, отказ от угля я еще понимаю. Все знают про едкий смог над Лондоном позапрошлого века. Все, кто имел несчастье топиться углем, знают, насколько это грязный процесс – снега белого не увидишь, руки в черном, как у шахтера, морока с золой. А запах! Живешь как будто на вокзале… Про выхлопные газы автомобилей тоже понятно, да и Менделеев намекал, что сжигать нефть – все равно что топить ассигнациями. Но почему вы решили, что человечество пошло бы по пути именно биоэнергетики? Ведь есть еще такие прогрессивные вещи, как ядерная энергетика, термоядерная. Есть топливо будущего – водород.