KDX, полное руководство

Некоторые мысли вслух

Суды временами не разбираются, кто прав и кто виноват, дела выигрываются и проигрываются в зависимости о того, кто нанял более дорогих адвокатов. Некоторые могут посмеяться над этим утверждением, и в ответ на это я могу привести банальный факт: все знают, что часто есть разница между моральной правотой и правотой по закону.

Мне это кажется трещиной в фундаменте: чем хорошо правосудие "по закону", если оно аморально? Что оно даёт нашему обществу?

Я думаю, честно было бы сказать, что я мог бы получить некоторую компенсацию за то, что был человеком, который сделал работу по созданию программного обеспечения Hotline - создатель, инвестор, рабочий... Вместо этого на нём нажились все, кроме меня. Если судить моральными категориями, это просто безобразие.

Если бы у нас был институт морального правосудия, в противовес правосудию "по закону", Моральный Суд отложил бы контракт в сторону и сказал: "Обе стороны совершали ошибки, однако мы продолжим рассмотрение дела без упрёков, и, независимо от того, правомочен контракт или нет, мы собираемся выяснить, что есть ПРАВДА для обеих сторон и мы решим этот спор. В нём не будет ни победителей, ни побеждённых, это не борьба. Вместо них будет решение чести." Моральный Суд мог бы иметь присяжных (в деле о Hotline присяжных не было).

Что если бы возникла новая ужасная болезнь и вирус поразил всю страну, а компания, законно разработавшая вакцину, запросила бы с пациентов оплату по высоким ценам, и люди были бы вынуждены платить, поскольку компания имеет патент, и поэтому в этой области нет конкуренции?

По закону компания не сделала ничего дурного, это вполне законный патент. Однако с моральной точки зрения это гнусно,- требовать с людей выкуп за свою жизнь. Вот наглядный пример того, где система правосудия "по закону" не согласовывается с требованиями общества.

Что если подросток подписывает контракт, по которому он отдаёт что-нибудь ценное даром? По закону этот контракт действителен и обязателен к исполнению. С моральной точки зрения контракт должен быть изменён для того, чтобы сделать его более справедливым.

Если работодатель платит кому-либо низкую зарплату за создание фантастического и весьма значительного программного продукта, и зарабатывает на нём огромные суммы, но не платит создателю ничего, кроме этой низкой зарплаты? По закону работодатель не сделал ничего плохого. Морально ему должно быть стыдно самому.

Так вот, я спрашиваю вас, может быть, наша система правосудия упускает из виду что-то важное, помимо юридических деталей - справедливость?

Говорят, что бизнес и не должен быть справедливым. Я не согласен. Бизнес не должен являться оправданием отвратительным поступкам. Независимо от того, являются люди бизнесменами или нет, от них требуется уважение, порядочность, честность. Люди, идущие к цели по трупам должны быть как-то наказаны.

Возможно, наша политическая система должна напомнить нашему закону, что правосудие только тогда является правосудием, когда оно морально, порядочно и честно. Я думаю, хорошим началом в этом направлении стало бы наличие судей, принимающих меньше решений, а вместо этого передавая принятие решений присяжным. Пусть люди решают.

(Здесь я не имею в виду именно дело Hotline, я просто выражаю свою точку зрения о том, что случилось,- в общем. В отношении дела Hotline как такового,- поезд уже ушёл. Дело тянулось слишком долго, и теперь уже ничто не имеет значения. Всё чего я хочу - иметь возможность переехать и начать мою жизнь заново, не боясь нового судебного преследования).