Катастрофа Московского царства

Но такая система обладала определенными издержками. Освященная религией идеальная схема всеобщих обязанностей службы, работы и молитвы за царя и православное царство в жизни сопрягалась с силовыми методами управления, всевластием «сильных людей», коррупцией носителей власти и приказной бюрократии, отсутствием социальных лифтов и труднодоступным судом. Активизация военной деятельности или ухудшение экономической ситуации влекли за собой усиление давления государства (увеличение налогов, закрепощение плательщиков и крестьян). В случае перенапряжения или турбулентности военно-мобилизационная модель не обладала достаточной гибкостью, чтобы избежать серьезных травм, что усиливало внутренние противоречия и конфликты. Кризисные явления в политике, экономике и социальной сфере в последней трети XVI века подготовили грядущую катастрофу, а пресечение династии, великий голод и самозванство первого Лжедмитрия взорвали ситуацию.

В 1990 году выдающийся отечественный историк Владимир Борисович Кобрин выступил с программной статьей «Смутное время – утраченные возможности». Ученый был убежден в «альтернативности исторического развития, возможности разных вариантов хода истории» и рассматривал перипетии Смуты как цепь упущенных возможностей для развития России по пути становления правовых и более цивилизованных отношений, чем господствовавшие в XVI–XVIII веках. В. Б. Кобрин показал, что правление Бориса Годунова, Лжедмитрия I, Василия Шуйского и даже договор о призвании на престол королевича Владислава содержали перспективы установления в России правового государства и открывали возможности культурного взаимодействия с Западной Европой. Избрание царя Михаила Романова стало возвращением к прежнему типу самодержавного государства, отменившим перспективы модернизации в XVII веке.

Существует представление, что изучение исторических альтернатив – это всего лишь игра ума. Я с этим не согласен. Правильная постановка вопроса об альтернативах опирается не на фантазии о вероятностях, а на анализ имевшихся тенденций, которые не смогли развиться.

Показательны перемены, произошедшие в Новгороде за период существования «Новгородского государства» под управлением шведов и в подданстве королевича Карла Филиппа. А. А. Селин, автор монографии о новгородском обществе в эпоху Смуты, построенной на огромном архивном материале, отмечает:

В новгородском обществе в 1611–1617 гг. наблюдались серьезные изменения, касавшиеся повседневной жизни, причину которых следует искать не только в протекавших процессах, но и в контактах со шведами. Заметно повысилось значение и самоуважение дворян и детей боярских. Они перестали называть себя уменьшительными именами (что официально было отменено только в начале XVIII в. при Петре Великом). Большое число людей в Новгороде (практически все служилое сословие) получило право на уважительное обращение по отчеству (с – вичем). Такая практика вошла в русский повседневный обиход только в начале XIX в. В то же время именно в Новгороде 1611–1617 гг. наблюдается засилье приказной бюрократии, такое, какого не было в России вплоть до XIX в.

Наряду с иноземным влиянием, по-видимому, имело место в какой-то степени и возрождение старинных новгородских традиций. Здесь, безусловно, есть над чем задуматься, констатировав, что эти перемены произошли в результате оккупации.

Если бы показанные В. Б. Кобриным альтернативы реализовались, Смута стала бы разрывом, но она осталась развилкой, после которой Московское царство покатилось по привычной колее, а новации воздействовали на него исподволь. К тому же достигнутая в правление царя Михаила Федоровича стабильность оказалась непрочной, и XVII век вошел в историю как «бунташный», наполненный новыми социальными взрывами. Почему же это произошло?

Историк И. Л. Андреев выделяет несколько важнейших «уроков» Смуты: опасность социального эгоизма элиты, ценность законной власти и порядка, большое значение «земли», «мира» в спасении и возрождении страны. Эти уроки, однако, оказались не учтены царской властью.