Как жить дальше

Когда вершина пирамиды власти представлена или занята одним человеком, то это уже признак монархии и бюрократии. Это уже формальная гарантия эксплуататорской, авторитарной, тоталитарной направленности развития системы власти. Ни теоретически, ни практически монарх в лице Президента не может быть демократом, не может быть гарантом демократического развития общества, исполнения демократической Конституции. Тем более, он не сможет исполнять ожидаемое от него, если по биосоциальному статусу, по своей биологической природе он является представителем вида ЧМП. Даже если он всенародно избранный, а не наследный монарх, даже если он слишком ограничен в своих правах Конституцией и государственными законами, то в лучшем случае он сможет проявлять некое подобие лояльного либерализма по отношению к своему ближайшему окружению и восстановления некоторой социальной справедливости по отношению к рядовым гражданам. Житейское представление о том, что вершину власти непременно должен замыкать собой некий Верховный Судия, некое богоподобное существо, являет собой исторический менталитет, оправдывающий себя только для случаев монархической или бюрократической системы власти. Монархизм, единоначалие действительно необходимы для сугубо бюрократических структур: армия, милиция, полиция, спецслужбы и т.д. Без единоначалия такие структуры просто не смогут функционировать. Демократические производственные (служебные) отношения просто несовместимы с такими структурами, которые являются вспомогательными и временно необходимыми для общества, если не просто развлекательно беседовать о демократии, но заниматься становлением и развитием ее. Для остальных постоянно насущных структур общества монархизм и бюрократизм как явления излишни и очень вредны, если пытаться, хотя бы, теоретически выстраивать модель истинно демократического общества. Практический вред монархобюрократии при первых же шагах к демократизации слишком очевиден. Ведущую, самую главную роль удушителя нарождающейся демократии играет институт президентства. Опыт показывает, что вредоносность института мало зависит от личности конкретного президента. Мягковолосый президент несколько смягчает, а жестковолосый президент несколько усугубляет антинародную направленность института. Институт президентства (ИП) должен быть упразднен, но не путем его одномоментной отмены, а через изменение его функций, через сокращение сфер его влияния, уменьшение объема прав президента и ИП. На первом этапе упразднения ИП под контролем Президента должны оставаться внешнеполитические сношения страны и силовые общегосударственные институты: армия, милиция, полиция, служба безопасности, разведка, контрразведка. Президент должен подбирать и представлять на утверждение, например, Верховной Раде только первых должностных лиц этих институтов. Президент не должен вмешиваться во внутриполитическую и производственно – экономическую сферы общественной деятельности с правом указа или приказа, то есть на правах конституционного монарха. Он должен быть гарантом мирного порядка в стране и в связях с другими странами. Народ выбирает президента, а не всю его команду. Значит, объем полномочий президента должен соответствовать личным возможностям одного человека. Исходя из этого нормального и естественного правила, необходимо выстраивать структуру, связи и отношения всего ИП. Потуги адекватного использования исключительного объема прав и обязанностей самого президента и ИП антинаучны и антидемократичны. Тем более что ни Президент, ни ИП не несут достаточной реальной ответственности за свою деятельность в случаях ошибок, просчетов, наносимого вреда обществу: ни моральной, ни материальной. Демократия слишком громоздка и неудобна, если использовать ее как дополнение к бюрократии, в виде ширмы для все тех же бюрократических дел, для все той же эксплуатации людей. А если демократию использовать как единственное средство и как единственную технологию для обеспечения жизни общества, то на определенном этапе необходимость в ИП отпадет естественным образом. На втором этапе упразднения ИП под контролем президента должны оставаться только внешнеполитические сношения страны. Должности президента и министра иностранных дел должны быть буквально совмещены. При этом президент сможет вторгаться во внутреннюю жизнь страны только на общегражданских основаниях. На третьем этапе ИП полностью упраздняется. На каждый этап достаточно двух – трех лет, чтобы упразднение ИП не имело негативных последствий. Возникает необходимость изменения Конституции. В данной общественно-политической ситуации было бы целесообразным выбрать на должность, например, Председателя Верховной Рады, а затем и на должность Президента мягковолосых женщин – природных альтруисток как наилучших миротворцев по своей природе.